Non, ce n'est pas à cause d'un de mes billets.
Pere UBU a été retiré de la vente vendredi "sur requête unilatérale, dans une procédure non contradictoire, à la demande M. Abbès Guenned, premier époux de Laurette Onkelinx, ministre de la Santé."
dimanche 8 novembre 2009
samedi 7 novembre 2009
Un décret qualité?
Dans le nouveau (ce n'est que le troisième, on devrait l'appeler décret 3.0.vert) projet de décret "régulant les inscriptions en 1ère secondaire", la ministre réussit un tour de force: prendre ce qui n'a pas marché dans le décret Arena (les files) et ce qui n'a pas marché dans le décret Dupont (tirage au sort)
Soyons bon prince: des améliorations concernant les priorités. Trois critères qui concernent vraiment l'enfant (handicap, parents sans résidence fixe ou enfant placé par le Juge de la Jeunesse). Les critères intelligents utilisés par les Flamands ne sont malheureusement pas repris (on préfère aller voir en Finlande comment cela se passe, les voyages sont plus agréables là-bas que chez nos voisins du Nord), par exemple le fait que l'enfant bénéficie d'une bourse, que la mère n'ait pas de diplôme supérieur ou encore que la langue parlée à la maison ne soit pas celle de l'école.
A ces critères qui peuvent expliquer des difficultés d'apprentissage, et donc qui désignent bien des enfants qui ont besoin de plus d'attention, notre ministère bureaucratique préfère la notion "d'école primaire moins favorisée". Est considérée comme "école moins favorisé" , l'école primaire qui accueille plus d'enfants habitant des "quartiers moins favorisés", cette définition venant de statistiques vieilles de plusieurs années. Un enfant venant d'une de ces écoles jouira de la priorité, alors qu'en enfant venant d'une école primaire qui a fait le choix d'une réelle mixité sociale ne jouira pas de cette priorité. On pénalise donc les écoles qui sont mixtes...Bravo pour l'équité.
La ministre réussit surtout un coup de maître: c'est le directeur d'établissement qui choisit entre les files et le Lotto. Et s'il choisit le Loto il peut choisir de "pondérer 6 critères" qui n'ont rien à voir avec l'égalité des chances, mais bien un recensement des demandes des uns et des autres. on y trouve dans le désordre (c'est le cas de le dire) une priorité pour les élèves venant de communes à facilité, d'écoles proches géographiquement, habitant plus près et l'immersion....
Comme pour le voile, le directeur d'établissement portera toute la responsabilité des choix qu'il fera.
Pourquoi ne pas améliorer la qualité de l'enseignement? Tout le problème vient de là: il n'y a pas assez de "bonnes écoles", il y a trop "d'écoles poubelles".
C'est tout à fait le système communiste. Au lieu de produire plus (de voitures, d'appartement, de biens d'alimentation, ...), le système communiste met en place un système de liste d'attente et de priorité.
Certains sont nostalgiques de la chute du Mur il y a déjà 20 ans. Et mettent à l'honneur les méthodes qui ont montré leur manque d'efficacité...
Soyons bon prince: des améliorations concernant les priorités. Trois critères qui concernent vraiment l'enfant (handicap, parents sans résidence fixe ou enfant placé par le Juge de la Jeunesse). Les critères intelligents utilisés par les Flamands ne sont malheureusement pas repris (on préfère aller voir en Finlande comment cela se passe, les voyages sont plus agréables là-bas que chez nos voisins du Nord), par exemple le fait que l'enfant bénéficie d'une bourse, que la mère n'ait pas de diplôme supérieur ou encore que la langue parlée à la maison ne soit pas celle de l'école.
A ces critères qui peuvent expliquer des difficultés d'apprentissage, et donc qui désignent bien des enfants qui ont besoin de plus d'attention, notre ministère bureaucratique préfère la notion "d'école primaire moins favorisée". Est considérée comme "école moins favorisé" , l'école primaire qui accueille plus d'enfants habitant des "quartiers moins favorisés", cette définition venant de statistiques vieilles de plusieurs années. Un enfant venant d'une de ces écoles jouira de la priorité, alors qu'en enfant venant d'une école primaire qui a fait le choix d'une réelle mixité sociale ne jouira pas de cette priorité. On pénalise donc les écoles qui sont mixtes...Bravo pour l'équité.
La ministre réussit surtout un coup de maître: c'est le directeur d'établissement qui choisit entre les files et le Lotto. Et s'il choisit le Loto il peut choisir de "pondérer 6 critères" qui n'ont rien à voir avec l'égalité des chances, mais bien un recensement des demandes des uns et des autres. on y trouve dans le désordre (c'est le cas de le dire) une priorité pour les élèves venant de communes à facilité, d'écoles proches géographiquement, habitant plus près et l'immersion....
Comme pour le voile, le directeur d'établissement portera toute la responsabilité des choix qu'il fera.
Pourquoi ne pas améliorer la qualité de l'enseignement? Tout le problème vient de là: il n'y a pas assez de "bonnes écoles", il y a trop "d'écoles poubelles".
C'est tout à fait le système communiste. Au lieu de produire plus (de voitures, d'appartement, de biens d'alimentation, ...), le système communiste met en place un système de liste d'attente et de priorité.
Certains sont nostalgiques de la chute du Mur il y a déjà 20 ans. Et mettent à l'honneur les méthodes qui ont montré leur manque d'efficacité...
vendredi 6 novembre 2009
Islam réac
Parce que même cynique ou peut-être parce que cynique, je suis d'abord et avant tout un démocrate et soucieux du respect de l'autre.
C'est bien pour cela que je fais un lien vers le site du sénateur Destexhe et son livre "Lettre aux progressistes qui flirtent avec l'islam réac"
Et aussi un lien vers la carte blanche qui a été un peu à l'origine de cette lettre
Et enfin, une nouvelle carte blanche dans La Libre.
La démocratie demande de la vigilance.
C'est bien pour cela que je fais un lien vers le site du sénateur Destexhe et son livre "Lettre aux progressistes qui flirtent avec l'islam réac"
Et aussi un lien vers la carte blanche qui a été un peu à l'origine de cette lettre
Et enfin, une nouvelle carte blanche dans La Libre.
La démocratie demande de la vigilance.
mercredi 4 novembre 2009
Quelques liens
D'abord un article de qualité sur le marché à terme du lait
Ensuite; un post sur Didier Reynders
Un autre post sur Van Rompuy qui devrait aller à l'Europe et un autre sur le même sujet
Et enfin un post qui explique que le fisc n'est pas si généreux que cela
Ensuite; un post sur Didier Reynders
Un autre post sur Van Rompuy qui devrait aller à l'Europe et un autre sur le même sujet
Et enfin un post qui explique que le fisc n'est pas si généreux que cela
mardi 3 novembre 2009
Encore un apophtegme d'Elio Di Rupo
Sur le blog du Grand Barnum est repris un tweet d'Elio Di Rupo
eliodirupo :
eliodirupo :
Je salue le travail des ministres socialistes qui ont évité un bain de sang socialJe suppose qu'Elio Di Rupo n'était pas encore au courant que:
L'emploi en Belgique se contractera davantage que dans l'Union
lundi 2 novembre 2009
Que fait l'Etat dans Belgacom?
"J'estime que l'Etat ne doit plus être juge et partie. Pour éviter les soupçons de parti pris, les pouvoirs publics auraient intérêt à ne plus être actionnaire de Belgacom."
Cette fois-ci, ce n'est plus moi qui le dis, même si j'ai déjà brièvement expliqué que je ne vois pas ce que l'Etat fait encore dans Belgacom.
Cette fois-ci, c'est le ministre de l'ICT Vincent van Quickenborne qui le dit dans Datanews...
Puisse-t-il être entendu!
Cette fois-ci, ce n'est plus moi qui le dis, même si j'ai déjà brièvement expliqué que je ne vois pas ce que l'Etat fait encore dans Belgacom.
Cette fois-ci, c'est le ministre de l'ICT Vincent van Quickenborne qui le dit dans Datanews...
Puisse-t-il être entendu!
Etre socialiste aujourd'hui
Ce n'est vraiment pas une sinécure...
Notre ami Elio Di Rupo nous avait déjà servi un opuscule assez amusant sur le thème "Etre socialiste aujourd'hui"
Le Grand Barnum me signale aujourd'hui un lien vers Le Pan où Paul Furlan est lui assez pathétique.
Je cite:
"Le Mur de Berlin est tombé, et donc une gauche forte ne veut pas dire le retour à l’État opérateur économique de tout, mais plutôt une conception de l’économie moderne, efficace, qui prône le travail et le talent, où d’un côté il y a le marché – que la gauche a fini par accepter et heureusement – mais d’un autre côté, cette économie de marché doit être régulée : la maximisation du profit ne peut pas être le but ultime d’une économie de marché. Le but ultime d’une économie de marché bien comprise, c’est la redistribution, c’est pouvoir aider ceux qui ont une famille moins aisée, qui ont connu des difficultés dans la vie, et ne pas les laisser au bord du chemin."
Le Mur de Berlin est tombé: ben oui. Et cela montre, plus pour lui que pour nous, que l'Etat opérateur économique c'est catastrophique. C'est bien lui qui le dit. Et donc on se demande comment il va s'en sortir...
Et bien il ne s'en sort pas le pauvre.
"une conception de l’économie moderne, efficace, qui prône le travail et le talent": c'est bien la conception (néo) classique de l'économie.
"cette économie de marché doit être régulée" : on est toujours bien dans la conception (néo) classique, comme déjà l'expliquait A Smith En effet, croire au marché implique deux choses: que chacun essaye de maximiser son bien-être par le travail (et non par la chasse aux allocations) et ensuite que ce marché est (tend ) être) parfait. Et donc le marché doit être régulé quand il n'arrive pas à être parfait de lui-même.
"Le but ultime d’une économie de marché bien comprise, c’est la redistribution": là , il s'emmêle les pinceaux, le pauvre. Le "but ultime"? L'économie de marché est une situation, une conséquence de plusieurs choses. Le marché n'a pas de but. A la limite on pourrait considérer que le but ultime de l'économie de marché est l'augmentation du bien être (personnel) ce qui a comme conséquence une augmentation du bien-être général. Et, justice soit rendue à Paul, la possibilité de redistribuer la richesse produite.
Mais l'économie de marché, c'est reconnaître que l'individu n'est pas un débile profond. Et que si on lui donne les moyens (en fait si on ne l'emmm* pas à longueur de journée, qu'on ne le taxe pas de manière diabolique), il augmentera son bien-être, et partant le bien-être général.
Et évidemment que l'économie de marché fait en sorte que "personne ne soit laissé de côté" (c'est pas la formule de D Reyndes, ça?). D'abord parce quand on est prospère on peut être généreux. Et ensuite parce que les pauvres, cela ne consomme pas beaucoup.
Il serait temps que la parti socialiste engage un ou deux consultants qui pourraient se former en économie et enfin expliquer au PS les concepts de base.
Notre ami Elio Di Rupo nous avait déjà servi un opuscule assez amusant sur le thème "Etre socialiste aujourd'hui"
Le Grand Barnum me signale aujourd'hui un lien vers Le Pan où Paul Furlan est lui assez pathétique.
Je cite:
"Le Mur de Berlin est tombé, et donc une gauche forte ne veut pas dire le retour à l’État opérateur économique de tout, mais plutôt une conception de l’économie moderne, efficace, qui prône le travail et le talent, où d’un côté il y a le marché – que la gauche a fini par accepter et heureusement – mais d’un autre côté, cette économie de marché doit être régulée : la maximisation du profit ne peut pas être le but ultime d’une économie de marché. Le but ultime d’une économie de marché bien comprise, c’est la redistribution, c’est pouvoir aider ceux qui ont une famille moins aisée, qui ont connu des difficultés dans la vie, et ne pas les laisser au bord du chemin."
Le Mur de Berlin est tombé: ben oui. Et cela montre, plus pour lui que pour nous, que l'Etat opérateur économique c'est catastrophique. C'est bien lui qui le dit. Et donc on se demande comment il va s'en sortir...
Et bien il ne s'en sort pas le pauvre.
"une conception de l’économie moderne, efficace, qui prône le travail et le talent": c'est bien la conception (néo) classique de l'économie.
"cette économie de marché doit être régulée" : on est toujours bien dans la conception (néo) classique, comme déjà l'expliquait A Smith En effet, croire au marché implique deux choses: que chacun essaye de maximiser son bien-être par le travail (et non par la chasse aux allocations) et ensuite que ce marché est (tend ) être) parfait. Et donc le marché doit être régulé quand il n'arrive pas à être parfait de lui-même.
"Le but ultime d’une économie de marché bien comprise, c’est la redistribution": là , il s'emmêle les pinceaux, le pauvre. Le "but ultime"? L'économie de marché est une situation, une conséquence de plusieurs choses. Le marché n'a pas de but. A la limite on pourrait considérer que le but ultime de l'économie de marché est l'augmentation du bien être (personnel) ce qui a comme conséquence une augmentation du bien-être général. Et, justice soit rendue à Paul, la possibilité de redistribuer la richesse produite.
Mais l'économie de marché, c'est reconnaître que l'individu n'est pas un débile profond. Et que si on lui donne les moyens (en fait si on ne l'emmm* pas à longueur de journée, qu'on ne le taxe pas de manière diabolique), il augmentera son bien-être, et partant le bien-être général.
Et évidemment que l'économie de marché fait en sorte que "personne ne soit laissé de côté" (c'est pas la formule de D Reyndes, ça?). D'abord parce quand on est prospère on peut être généreux. Et ensuite parce que les pauvres, cela ne consomme pas beaucoup.
Il serait temps que la parti socialiste engage un ou deux consultants qui pourraient se former en économie et enfin expliquer au PS les concepts de base.
dimanche 1 novembre 2009
Revue des blogs
Un peu pris par le temps, ce qui est dommage avec tout ce qui se passe d'amusant pour l'instant, je fais une revue de blogs :-)
Le Grand Barnum: Mon Président m'a dit :
Twitter Side:
eliodirupo Je salue le travail des ministres socialistes qui ont évité un bain de sang social
NB: Tweet authentique; ce n'est pas une blague.
Je me demande bien de quel pays il parle. Peut-être la France où les socialistes ont fait du bien à la France en n'étant pas élus...
Il est clair que cette nomination proposée par lui même dans les conditions connues de tous ne peut que poser problème à l'éthique politique et à la déontologie.
Le Conseil de déontologie interne au PS va-t-il se mettre en branle ?
Même plus étonné. Et c'est cela qui est grave.
L’argument des flics de la pensée est que les sondages peuvent influencer le résultat des élections, sans offrir aucune garantie de fiabilité. Ce qui n’est qu’une autre façon de considérer que les citoyens sont trop cons pour ne tenir les sondages que pour ce qu’ils sont: des estimations, fondées sur des lois statistiques, des choix de l’électeur à un moment donné.
Que je mets en relation avec:
Et avec
Bonnes lectures :-)
Le Grand Barnum: Mon Président m'a dit :
Twitter Side:
eliodirupo Je salue le travail des ministres socialistes qui ont évité un bain de sang social
NB: Tweet authentique; ce n'est pas une blague.
Je me demande bien de quel pays il parle. Peut-être la France où les socialistes ont fait du bien à la France en n'étant pas élus...
Didier Donfut re à l'IGH à Mons
Brève: A la majorité des membres présents du conseil d'administration de l'IGH réuni hier soir à Mons, Didier Donfut a été élu président de cette Intercommunale.Il est clair que cette nomination proposée par lui même dans les conditions connues de tous ne peut que poser problème à l'éthique politique et à la déontologie.
Le Conseil de déontologie interne au PS va-t-il se mettre en branle ?
Même plus étonné. Et c'est cela qui est grave.
Sondages: l’Olivier contre les libertés?
L’argument des flics de la pensée est que les sondages peuvent influencer le résultat des élections, sans offrir aucune garantie de fiabilité. Ce qui n’est qu’une autre façon de considérer que les citoyens sont trop cons pour ne tenir les sondages que pour ce qu’ils sont: des estimations, fondées sur des lois statistiques, des choix de l’électeur à un moment donné.
Energies renouvelables et rentabilité économique
Si l’on enfile maintenant le costume du chroniqueur économique, reconnaissons que les subventions aux énergies dites “renouvelables” se sont avérées jusqu’ici plus dispendieuses qu’utiles.Que je mets en relation avec:
Taxe sur les banques: le client risque de payer
Les taxes sont toujours payées par ceux qui ne peuvent les faire supporter par d'autres.Et avec
L'impôt juste est celui que l'on diminue
Quant aux impôts « incitants », ils profitent toujours plus aux personnes aux revenus les plus élevés, soit que la déduction se fait au taux marginal, soit que l'investissement nécessaire pour en profiter soit trop élevé pour les revenus les plus faibles.Bonnes lectures :-)
Inscription à :
Messages (Atom)
