mercredi 19 novembre 2008
lundi 17 novembre 2008
Sois belle et tais toi
Quelle cruauté, demander aux futures Miss Belgique de connaître la date de l'Expo 58.
A chacune ses atours!
A chacune ses atours!
vendredi 14 novembre 2008
Fortis et les millards de retraits
Une analyse de l'information selon laquelle Fortis a dû faire face à des milliards de retraits.
La vision libérale
Selon les hasards de la navigation;
"
Je préfère de loin la compraison du système libéral et du système socialiste lu sur economiques.eu
"
La vision libérale
La pensée libérale présente les prélèvements obligatoires comme une sorte de dîme perçue en pure perte par l’État, comme si impôts et cotisations partaient dans un trou sans fond…
Or, le niveau des prélèvements obligatoires ne peut être jugé qu’au regard des « prestations » offertes en contrepartie.
La comparaison du niveau de vie d’une famille de la classe moyenne aux États-Unis et en France est à ce titre très significative: les prélèvements obligatoires que paie la première sont plus réduits mais, une fois payées les primes d’assurances, mis de côté l’argent qui permettra aux enfants d’aller à l’université, et autres dépenses laissées à la charge des ménages, le revenu disponible est souvent inférieur à celui de la famille française."
Lu ici: http://www.ecossimo.com/intervention/14118-niveaux-de-prelevement-obligatoire.html
Je préfère de loin la compraison du système libéral et du système socialiste lu sur economiques.eu
mercredi 12 novembre 2008
Les établissements de crédits au chevet des emprunteurs immobiliers
Un article de l'Echo m'a fait connaître le programme "Hope Now".
Ce programme vise à aider les débiteurs défaillants afin de leur éviter la saisie de leur maison.
Est-ce donc un nouveau programme? Loin de là: en février 2008, un article en parlait déjà.
Encore un peu de recherche et voilà que je trouve un communiqué de presse d'octobre 2007 annonçant la création de cette association.
Initiative publique... d'encourager des acteurs privés à se mettre ensemble pour offrir un service.
Etonnant (encore que ...) que l'on en parle si peu...
Ce programme vise à aider les débiteurs défaillants afin de leur éviter la saisie de leur maison.
Est-ce donc un nouveau programme? Loin de là: en février 2008, un article en parlait déjà.
Encore un peu de recherche et voilà que je trouve un communiqué de presse d'octobre 2007 annonçant la création de cette association.
Initiative publique... d'encourager des acteurs privés à se mettre ensemble pour offrir un service.
Etonnant (encore que ...) que l'on en parle si peu...
dimanche 9 novembre 2008
Decret Mixite: les listes des ecoles defavorisees sous le manteau
Les "fameuses" listes d'écoles "dites défavorisées", dont les élèves ont une certaine priorité pour les inscriptions circulent sous le manteau.
Il est clair que le manque de transparence est flagrant dans ce dossier.
De l'autre côté de la frontière (linguistique), la transparence est de mise: les rapports des inspecteurs dans les écoles sont publics!
Ils étaient parus dans le Standaard l'an passé. Depuis ils sont en ligne!
Une idée pour notre ministre Dupont?
Il est clair que le manque de transparence est flagrant dans ce dossier.
De l'autre côté de la frontière (linguistique), la transparence est de mise: les rapports des inspecteurs dans les écoles sont publics!
Ils étaient parus dans le Standaard l'an passé. Depuis ils sont en ligne!
Une idée pour notre ministre Dupont?
samedi 8 novembre 2008
Leterme veut couler Fortis?
Entre autres dans l'Echo: "Pour Yves Leterme, si le tribunal déclare la vente illégale, "l'Etat retirera son apport financier et ce sera une bonne nouvelle pour le budget"
1. Je me demande pourquoi l'Etat ne supporterait pas Fortis alors qu'il l'a fait pour toutes les autres banques.
2. Que cherche-t-il? Moi je me dis que je vais illico retirer tout ce que j'ai chez Fortis. le risque devient trop grand. Jusqu'ici j'étais confiant, mais si l'Etat laisse tomber Fortis, j'ai peur pour mon argent.
Ou bien est-ce une déclaration sans réfléchir?
Mais alors, il n'a peut-être pas réfléchi non plus quand il a revendu aux Pays bas et offert à la BNP?
1. Je me demande pourquoi l'Etat ne supporterait pas Fortis alors qu'il l'a fait pour toutes les autres banques.
2. Que cherche-t-il? Moi je me dis que je vais illico retirer tout ce que j'ai chez Fortis. le risque devient trop grand. Jusqu'ici j'étais confiant, mais si l'Etat laisse tomber Fortis, j'ai peur pour mon argent.
Ou bien est-ce une déclaration sans réfléchir?
Mais alors, il n'a peut-être pas réfléchi non plus quand il a revendu aux Pays bas et offert à la BNP?
mercredi 5 novembre 2008
Le respect de la vie privée ...et l'orthographe du PS
Ok, ce n'est "que" le PS luxembourgeois (province du Lusembourg)
"En vue de la campagne (on vote le 7 juin), ils ont demandé à leurs affiliés de leur livrer (par fichier informatique Excel) « le maximum de numéros de GSM et/ou d'adresses e-mail parmi votre famille, vos amis, vos connaissances DOMICILIÉES EN PROVINCE DU LUXEMBOURG (dans le cadre de vos activités sportives, du travail, etc.). Tant le message que l'origine du message envoyés (sic) seront INTRASSABLES (sic). Vous pouvez dès lors nous communiquer les renseignements sollicités sans aucune crainte en n'hésitant pas à nous donner les coordonnées de personnes non-PS (il suffit d'éviter simplement les MR, CDH et Ecolos convaincus). »
Source: Le Soir
"En vue de la campagne (on vote le 7 juin), ils ont demandé à leurs affiliés de leur livrer (par fichier informatique Excel) « le maximum de numéros de GSM et/ou d'adresses e-mail parmi votre famille, vos amis, vos connaissances DOMICILIÉES EN PROVINCE DU LUXEMBOURG (dans le cadre de vos activités sportives, du travail, etc.). Tant le message que l'origine du message envoyés (sic) seront INTRASSABLES (sic). Vous pouvez dès lors nous communiquer les renseignements sollicités sans aucune crainte en n'hésitant pas à nous donner les coordonnées de personnes non-PS (il suffit d'éviter simplement les MR, CDH et Ecolos convaincus). »
Source: Le Soir
Les politiques décident pour nous: nous sommes trop débiles pour choisir
C'est la raison de l'interdiction de la vente conjointe.
C'est la raison de l'interdiction de la vente de GSM pour enfants.
Le principe: 1 GSM qui permet à l'enfant d'être appelé et ne lui permet que d'appeler deux ou trois numéros programmés.
Cela peut être utile.
Le "ministre qui sait mieux que les consommateurs débiles ce qui est bon pour eux" a décidé d'en interdire la vente.
Dont acte
C'est la raison de l'interdiction de la vente de GSM pour enfants.
Le principe: 1 GSM qui permet à l'enfant d'être appelé et ne lui permet que d'appeler deux ou trois numéros programmés.
Cela peut être utile.
Le "ministre qui sait mieux que les consommateurs débiles ce qui est bon pour eux" a décidé d'en interdire la vente.
Dont acte
mardi 4 novembre 2008
Le décret Mixité
Sur le site de l'Aped se trouve un appel à conserver ce fameux décret.
Suivent une liste d'arguments.
Comme il n'est pas possible de répondre sur ce site, je le fais ici:
1. « Le décret est une atteinte à la liberté de choix », entend-on dire souvent. C’est faux. Il donne au contraire à des familles moins prévoyantes ou jadis écartées pour divers motifs l’occasion de voir enfin concrétisée leur liberté de choix.
Ce n'est pas la réalité que je vis autour de moi. On a vu l'an passé ce que cela a donné.
Cette année-ci, ce sera encore pire: les parents auront tout le temps de multiplier les inscriptions, en tout cas les "parents prévoyants".
2. le tirage au sort garantit moins d’arbitraire que n’importe quel autre critère. Dans un pays aussi libéral que les Etats-Unis, le tirage au sort est d’ailleurs une procédure politique pleinement légitime. Dans certains districts, où le choix de l’école est possible, le tirage au sort y est utilisé avec le même objectif qu’ici.
C'est méconnaître la réalité sur le terrain. C'est même injurieux pour grand nombre d'écoles qui ont toujours tout fait pour aider les parents dans leur choix.
Il faudra évaluer les résultats dans deux ans. Des élèves ont été inscrits dans des écoles qui ne leur conviennent pas. Ils devront y rester deux ans. Avec tous les dégâts qui en découlent.
3. « Les enfants qui ne seront pas à leur place seront malheureux ». De quels enfants parlent ceux qui disent cela ? Des enfants issus de milieux protégés, obligés de fréquenter l’école de second choix (mais tout de même réputée) ? Des enfants moyennement doués que les familles (si imprudentes !) auront osé inscrire dans une école dite exigeante ? Ou des enfants socialement défavorisés que les familles (imprudentes elles aussi !) veulent propulser dans une école de « riches » ? Des trois enfants, ceux qui courent les plus grands risques sont les deux derniers. Leurs familles ne se plaignent pas du décret mixité. Les défenseurs du principe de liberté devraient être cohérents jusqu’au bout en laissant ces familles libres de choisir et, puisqu’ils sont soucieux du bien de l’enfant, en soutenant la direction de leur école quand celle-ci fait du soutien à ces élèves sa priorité
Puisque l'on appelle à la cohérence, soyons le! Les enfants "issus de milieux protégés", seront soutenus par leurs parents. Ils patienteront deux ans et iront dans l'école qui leur convient.
Les autres, moins soutenus, se décourageront. Et seront relégués dans des écoles "moins attirantes".
4. « La mesure n’accroîtra pas la mixité sociale. » Les promoteurs du décret savent qu’il ne pourra à lui seul supprimer la ségrégation sociale à l’école. Il y a en effet d’autres facteurs qui contribuent à ce que des enfants fragiles ne viennent pas frapper à la porte des écoles sélectives (ségrégation résidentielle, autosélection…). Cet aveu devrait plutôt rassurer les opposants au décret. Mais les concepteurs du décret témoignent aussi de prudence en ayant évité d’imposer un niveau élevé de mixité, car une équipe enseignante habituée à un type de public ne peut, du jour au lendemain, prendre en charge efficacement un autre public. Le décret introduira un peu plus de mixité. Et la modération est plutôt, ici, gage de réussite.
C'est un aveu. Surtout "une équipe enseignante habituée à un type de public ne peut, du jour au lendemain, prendre en charge efficacement un autre public". C'est donc bien reconnaître que ce décret ne changera rien, bien au contraire.
Une démarche intelligente aurait été de d'abord mettre en place les outils qui auraient permis de mieux accueillir les enfants plus faibles, et ensuite seulement imposer une mixité dite sociale.
5. « Le décret va faire baisser le niveau des bonnes écoles. » Ceux qui affirment cela pensent dès lors – en partie à raison – que les performances scolaires d’une école dépendent davantage de son public que de son corps professoral. Ce qu’ils redoutent donc, c’est que la présence d’élèves moins doués compromette les performances des élèves doués. A cela, plusieurs réponses : 1. Le Parlement, unanime, a défini comme objectif du 1er degré l’atteinte des socles de compétence pour tous et non l’excellence pour quelques-uns. 2. Le décret mixité ne va pas modifier radicalement la composition des publics. 3. L’hétérogénéisation des acquis tend à profiter aux plus faibles sans handicaper les plus forts. Un bémol tout de même : les équipes enseignantes doivent être équipées pour pouvoir développer une pédagogie adaptée. Les moyens attribués au 1er degré ont d’ores et déjà été renforcés. Il est impératif que suive le soutien qualitatif aux équipes.
Deuxième aveu et de taille.
Le choix est donc clair, on veut diminuer les différences entre les "meilleurs" et "les moins bons".
Le choix inverse aurait été de "rendre tous les élèves meilleurs". C'est un peu comme si on avait forcé Justine Henin à faire du tennis de table et Jean-Michel Saive du tennis. La différence de niveau entre les deux aurait diminué, mais le "niveau moyen" aussi.
C'est le débat principal.
Voulons-nous élever le niveau ou bien simplement uniformiser le niveau.
C'est honteux pour les élèves qui ont certaines qualités.
Il aurait été plus intelligent de parfaire l'orientation des élèves. Et d'avoir comme principe de rendre excellent chaque enfant, que ce soit dans des études intellectuelles ou manuelles.
6.« Commençons par faire en sorte que toutes les écoles soient de qualité. » Assurément, il faut accompagner les écoles dont les résultats sont moins bons. Mais rappelons que ces faibles performances sont surtout associées aux caractéristiques du public scolarisé. Il faut mener de front les deux actions. Après tout, depuis le temps que les discriminations positives existent, ces écoles ont rarement pu quitter la « queue de peloton » car elles cumulent les handicaps. En ne misant que sur le soutien aux écoles moins performantes, on attendra dès lors encore longtemps que toutes les écoles soient également performantes.
Discrimination positive? Mais qu'a-t-on vraiment fait pour ces écoles, sinon envoyer plus d'argent, plus de profs?
C'est de nouveau l'enjeu principal; comment améliorer le niveau de ces écoles.
certaines se battent chaque jour pour rendre leurs écoles meilleures. mais comme ces écoles ne tombent pas dans le vocable "D+", elles n'ont pas plus de moyens.
Je lis sur le site "enseignons.be" "Le ministre s’est engagé à venir en aide à ces écoles en difficulté.1 Avant la fin de l’année, il proposera un décret allant dans ce sens. Pour ce faire, il a rencontré ces dernières semaines toutes les directions des écoles en discrimination positive."
Je soutiens à 100% cette inititive du ministre. car le problème est là, et pas ailleurs.
7.« Le système insécurise les familles. » Durant un temps seulement. Le 15 décembre au plus tard, toute famille ayant sollicité une inscription saura si son enfant est ou non accepté. L’insécurité se niche dans la phase précédente, quand la famille ne veut pas prendre le risque de miser toutes ses chances sur une seule école. Cela explique le recours aux multiples inscriptions.
Le 15 décembre, les familles sauront qu'elles sont sur des listes d'attente. Elles attendront le plus tard possible pour choisir.
8. « Le système insécurise les écoles. » Les écoles, en raison des multiples inscriptions et de l’absence d’un système crédible pour gérer ce problème, ne connaîtront leur effectif réel qu’à la rentrée. En effet, nombre de familles ayant obtenu plusieurs places ne signaleront pas nécessairement à l’école de leur second choix que leur place est désormais vacante. Quand cette école, à la rentrée, s’en rendra compte, elle pourra puiser dans sa liste d’attente, retirant ainsi peutêtre un élève d’une autre école. Et ainsi de suite. Ce phénomène n’est pas vraiment neuf, mais il risque d’être amplifié à cause du fort sentiment d’insécurité des familles. C’est le vrai talon d’Achille du décret. C’est pourquoi nous pensons qu’il ne faut pas attendre la rentrée de septembre pour gérer ce problème, ni laisser les écoles se débrouiller seules. Avant les élections régionales, il faut que chaque enfant soit inscrit dans une et une seule école.
C'est de nouveau méconnaître la réalité du terrain. La procédure est lourde: quand une place se libère, il faut prévenir les parents du premier sur la liste d'attente. Ensuite attendre 3 jours. En l'absence de réponse, on recommence. Et on arrive au 30/9 avec parfois encore quelques places de libres.
Et ne parlons pas du pédagogique: un élève commence début septmbre dans une école et change d'école pendant le mois de septembre!
Rappelons quelques liens:
Le site "eleves"
L'absurdité de la définition "enfant défavorisé"
La circulaire expliquant le fonctionnement du décret mixité
Christian Dupont qui déclare vouloir l'excellence pour tous, donc le contraire de ce qui est écrit ici.
Pourquoi ne pas simplement augmenter la qualité?
Cours particuliers, la norme?
Les réactions dans le Forum du Soir
La liste des "écoles défavorisées" est secrète (cela s'appelle la transparence)
Suivent une liste d'arguments.
Comme il n'est pas possible de répondre sur ce site, je le fais ici:
1. « Le décret est une atteinte à la liberté de choix », entend-on dire souvent. C’est faux. Il donne au contraire à des familles moins prévoyantes ou jadis écartées pour divers motifs l’occasion de voir enfin concrétisée leur liberté de choix.
Ce n'est pas la réalité que je vis autour de moi. On a vu l'an passé ce que cela a donné.
Cette année-ci, ce sera encore pire: les parents auront tout le temps de multiplier les inscriptions, en tout cas les "parents prévoyants".
2. le tirage au sort garantit moins d’arbitraire que n’importe quel autre critère. Dans un pays aussi libéral que les Etats-Unis, le tirage au sort est d’ailleurs une procédure politique pleinement légitime. Dans certains districts, où le choix de l’école est possible, le tirage au sort y est utilisé avec le même objectif qu’ici.
C'est méconnaître la réalité sur le terrain. C'est même injurieux pour grand nombre d'écoles qui ont toujours tout fait pour aider les parents dans leur choix.
Il faudra évaluer les résultats dans deux ans. Des élèves ont été inscrits dans des écoles qui ne leur conviennent pas. Ils devront y rester deux ans. Avec tous les dégâts qui en découlent.
3. « Les enfants qui ne seront pas à leur place seront malheureux ». De quels enfants parlent ceux qui disent cela ? Des enfants issus de milieux protégés, obligés de fréquenter l’école de second choix (mais tout de même réputée) ? Des enfants moyennement doués que les familles (si imprudentes !) auront osé inscrire dans une école dite exigeante ? Ou des enfants socialement défavorisés que les familles (imprudentes elles aussi !) veulent propulser dans une école de « riches » ? Des trois enfants, ceux qui courent les plus grands risques sont les deux derniers. Leurs familles ne se plaignent pas du décret mixité. Les défenseurs du principe de liberté devraient être cohérents jusqu’au bout en laissant ces familles libres de choisir et, puisqu’ils sont soucieux du bien de l’enfant, en soutenant la direction de leur école quand celle-ci fait du soutien à ces élèves sa priorité
Puisque l'on appelle à la cohérence, soyons le! Les enfants "issus de milieux protégés", seront soutenus par leurs parents. Ils patienteront deux ans et iront dans l'école qui leur convient.
Les autres, moins soutenus, se décourageront. Et seront relégués dans des écoles "moins attirantes".
4. « La mesure n’accroîtra pas la mixité sociale. » Les promoteurs du décret savent qu’il ne pourra à lui seul supprimer la ségrégation sociale à l’école. Il y a en effet d’autres facteurs qui contribuent à ce que des enfants fragiles ne viennent pas frapper à la porte des écoles sélectives (ségrégation résidentielle, autosélection…). Cet aveu devrait plutôt rassurer les opposants au décret. Mais les concepteurs du décret témoignent aussi de prudence en ayant évité d’imposer un niveau élevé de mixité, car une équipe enseignante habituée à un type de public ne peut, du jour au lendemain, prendre en charge efficacement un autre public. Le décret introduira un peu plus de mixité. Et la modération est plutôt, ici, gage de réussite.
C'est un aveu. Surtout "une équipe enseignante habituée à un type de public ne peut, du jour au lendemain, prendre en charge efficacement un autre public". C'est donc bien reconnaître que ce décret ne changera rien, bien au contraire.
Une démarche intelligente aurait été de d'abord mettre en place les outils qui auraient permis de mieux accueillir les enfants plus faibles, et ensuite seulement imposer une mixité dite sociale.
5. « Le décret va faire baisser le niveau des bonnes écoles. » Ceux qui affirment cela pensent dès lors – en partie à raison – que les performances scolaires d’une école dépendent davantage de son public que de son corps professoral. Ce qu’ils redoutent donc, c’est que la présence d’élèves moins doués compromette les performances des élèves doués. A cela, plusieurs réponses : 1. Le Parlement, unanime, a défini comme objectif du 1er degré l’atteinte des socles de compétence pour tous et non l’excellence pour quelques-uns. 2. Le décret mixité ne va pas modifier radicalement la composition des publics. 3. L’hétérogénéisation des acquis tend à profiter aux plus faibles sans handicaper les plus forts. Un bémol tout de même : les équipes enseignantes doivent être équipées pour pouvoir développer une pédagogie adaptée. Les moyens attribués au 1er degré ont d’ores et déjà été renforcés. Il est impératif que suive le soutien qualitatif aux équipes.
Deuxième aveu et de taille.
Le choix est donc clair, on veut diminuer les différences entre les "meilleurs" et "les moins bons".
Le choix inverse aurait été de "rendre tous les élèves meilleurs". C'est un peu comme si on avait forcé Justine Henin à faire du tennis de table et Jean-Michel Saive du tennis. La différence de niveau entre les deux aurait diminué, mais le "niveau moyen" aussi.
C'est le débat principal.
Voulons-nous élever le niveau ou bien simplement uniformiser le niveau.
C'est honteux pour les élèves qui ont certaines qualités.
Il aurait été plus intelligent de parfaire l'orientation des élèves. Et d'avoir comme principe de rendre excellent chaque enfant, que ce soit dans des études intellectuelles ou manuelles.
6.« Commençons par faire en sorte que toutes les écoles soient de qualité. » Assurément, il faut accompagner les écoles dont les résultats sont moins bons. Mais rappelons que ces faibles performances sont surtout associées aux caractéristiques du public scolarisé. Il faut mener de front les deux actions. Après tout, depuis le temps que les discriminations positives existent, ces écoles ont rarement pu quitter la « queue de peloton » car elles cumulent les handicaps. En ne misant que sur le soutien aux écoles moins performantes, on attendra dès lors encore longtemps que toutes les écoles soient également performantes.
Discrimination positive? Mais qu'a-t-on vraiment fait pour ces écoles, sinon envoyer plus d'argent, plus de profs?
C'est de nouveau l'enjeu principal; comment améliorer le niveau de ces écoles.
certaines se battent chaque jour pour rendre leurs écoles meilleures. mais comme ces écoles ne tombent pas dans le vocable "D+", elles n'ont pas plus de moyens.
Je lis sur le site "enseignons.be" "Le ministre s’est engagé à venir en aide à ces écoles en difficulté.1 Avant la fin de l’année, il proposera un décret allant dans ce sens. Pour ce faire, il a rencontré ces dernières semaines toutes les directions des écoles en discrimination positive."
Je soutiens à 100% cette inititive du ministre. car le problème est là, et pas ailleurs.
7.« Le système insécurise les familles. » Durant un temps seulement. Le 15 décembre au plus tard, toute famille ayant sollicité une inscription saura si son enfant est ou non accepté. L’insécurité se niche dans la phase précédente, quand la famille ne veut pas prendre le risque de miser toutes ses chances sur une seule école. Cela explique le recours aux multiples inscriptions.
Le 15 décembre, les familles sauront qu'elles sont sur des listes d'attente. Elles attendront le plus tard possible pour choisir.
8. « Le système insécurise les écoles. » Les écoles, en raison des multiples inscriptions et de l’absence d’un système crédible pour gérer ce problème, ne connaîtront leur effectif réel qu’à la rentrée. En effet, nombre de familles ayant obtenu plusieurs places ne signaleront pas nécessairement à l’école de leur second choix que leur place est désormais vacante. Quand cette école, à la rentrée, s’en rendra compte, elle pourra puiser dans sa liste d’attente, retirant ainsi peutêtre un élève d’une autre école. Et ainsi de suite. Ce phénomène n’est pas vraiment neuf, mais il risque d’être amplifié à cause du fort sentiment d’insécurité des familles. C’est le vrai talon d’Achille du décret. C’est pourquoi nous pensons qu’il ne faut pas attendre la rentrée de septembre pour gérer ce problème, ni laisser les écoles se débrouiller seules. Avant les élections régionales, il faut que chaque enfant soit inscrit dans une et une seule école.
C'est de nouveau méconnaître la réalité du terrain. La procédure est lourde: quand une place se libère, il faut prévenir les parents du premier sur la liste d'attente. Ensuite attendre 3 jours. En l'absence de réponse, on recommence. Et on arrive au 30/9 avec parfois encore quelques places de libres.
Et ne parlons pas du pédagogique: un élève commence début septmbre dans une école et change d'école pendant le mois de septembre!
Rappelons quelques liens:
Le site "eleves"
L'absurdité de la définition "enfant défavorisé"
La circulaire expliquant le fonctionnement du décret mixité
Christian Dupont qui déclare vouloir l'excellence pour tous, donc le contraire de ce qui est écrit ici.
Pourquoi ne pas simplement augmenter la qualité?
Cours particuliers, la norme?
Les réactions dans le Forum du Soir
La liste des "écoles défavorisées" est secrète (cela s'appelle la transparence)
lundi 3 novembre 2008
Le fonds souverain du Qatar dans Suez Environnement
Il y a d'abord eu Braclays, maintenant c'est au tour de Suez Environnement.
Qui sera le prochain?
Il y avait déjà un Chinois dans Fortis. Est-ce par crainte qu'il augmente sa participation que l'on a offert Fortis à BNP?
Bien que Ping An ait les moyens d'acheter Fortis ;-)
Qui sera le prochain?
Il y avait déjà un Chinois dans Fortis. Est-ce par crainte qu'il augmente sa participation que l'on a offert Fortis à BNP?
Bien que Ping An ait les moyens d'acheter Fortis ;-)
Fortis: plainte pour délit d'initié contre De Gucht, selon Humo
Update: démenti catégorique de Monsieur De Gucht
Selon Humo, et donc avec toutes les réserves d'usage...
Les réponses de Monsieur De Gucht (repris du site de Humo)
Eén: 'Ik heb géén aandelen van Fortis verkocht, zoals ik trouwens vorige week al klaar en duidelijk heb verklaard.'
OK.
Twee: 'Het bedrijf waar ik als privépersoon in participeer heeft evenmin aandelen van Fortis verkocht.'
Bon, si c'est comme personne privée, on ne peut rien lui reprocher? C'est clair que comme personne privée, il oublie ce qu'il fait comme personne publique!
Drie: 'Een familielid van ons heeft blijkbaar wel aandelen verkocht, maar daar wist ik uiteraard op dat moment niets van.'
"Uiteraard": vous pensez bien qu'on ne va pas me demander mon avis pour vendre quelques actions de Fortis. Surtout à un moment où tout le monde était suspendu aux nouvelles.
Vier: 'Mijn vrouw en haar broer beheren samen een pakket Fortis-aandelen dat eigendom is van hun moeder. Daarvan zijn er inderdaad aandelen verkocht, maar ook met die beslissing heb ik niets te maken.'
Déjà que ma famille ne me demande pas conseil pour Fortis, vous pensez bien que ma femme et mon beau-frère ne vont pas me demander conseil. C'est un détail tellement minime, que ma femme ne m'a même pas dit un mot à ce sujet. Tout comme quand elle va acheter un pain.
Vijf: 'De andere namen die in de anonieme klacht worden genoemd zijn geen vrienden en met hun eventuele transacties heb ik evenmin iets te maken. Iedereen die in Berlare en omstreken woont kan heel makkelijk als een zogenaamde kennis van De Gucht worden omschreven. Dat slaat nergens op.'
Moi, je ne connais personne de mon village. Ils ne me connaissent pas non plus. ils ne savent pas que je suis ministre.
Zes: 'Ik vind het ongehoord dat ik door journalisten word lastiggevallen met allerlei fantastische beweringen van een anonieme bron en dat ik bovendien gedwongen word om vragen te beantwoorden alsof ik voor een onderzoeksrechter moet verschijnen. Beseft u wel wat u aanricht?'
Posez moi des questions qui peuvent me rapporter des voix. mais surtout pas des questions embarrassantes. Votre métier de journaliste, c'est cela: uniquement les questions que je veux, pas les autres.
Je répète qu'il est possible que ces infos soient des intoxs.
Je trouve tout de même les réponses de Monsieur De Gucht un peu faibles.
Seule la justice pourra déterminer s'il y a eu délit d'initié...
Petite remarque tout de même: Humo parle d'un cours moyen comptable de 20 €. Selon Boursorama, le cours a varié entre 5.73 et 5.25. Le jour de bourse suivant? Le 14 octobre, l'action valait 1.22 €
Les gens de la famille et les voisins (que le ministre ne connaît pas) ont été bien inspirés...
Selon Humo, et donc avec toutes les réserves d'usage...
Les réponses de Monsieur De Gucht (repris du site de Humo)
Eén: 'Ik heb géén aandelen van Fortis verkocht, zoals ik trouwens vorige week al klaar en duidelijk heb verklaard.'
OK.
Twee: 'Het bedrijf waar ik als privépersoon in participeer heeft evenmin aandelen van Fortis verkocht.'
Bon, si c'est comme personne privée, on ne peut rien lui reprocher? C'est clair que comme personne privée, il oublie ce qu'il fait comme personne publique!
Drie: 'Een familielid van ons heeft blijkbaar wel aandelen verkocht, maar daar wist ik uiteraard op dat moment niets van.'
"Uiteraard": vous pensez bien qu'on ne va pas me demander mon avis pour vendre quelques actions de Fortis. Surtout à un moment où tout le monde était suspendu aux nouvelles.
Vier: 'Mijn vrouw en haar broer beheren samen een pakket Fortis-aandelen dat eigendom is van hun moeder. Daarvan zijn er inderdaad aandelen verkocht, maar ook met die beslissing heb ik niets te maken.'
Déjà que ma famille ne me demande pas conseil pour Fortis, vous pensez bien que ma femme et mon beau-frère ne vont pas me demander conseil. C'est un détail tellement minime, que ma femme ne m'a même pas dit un mot à ce sujet. Tout comme quand elle va acheter un pain.
Vijf: 'De andere namen die in de anonieme klacht worden genoemd zijn geen vrienden en met hun eventuele transacties heb ik evenmin iets te maken. Iedereen die in Berlare en omstreken woont kan heel makkelijk als een zogenaamde kennis van De Gucht worden omschreven. Dat slaat nergens op.'
Moi, je ne connais personne de mon village. Ils ne me connaissent pas non plus. ils ne savent pas que je suis ministre.
Zes: 'Ik vind het ongehoord dat ik door journalisten word lastiggevallen met allerlei fantastische beweringen van een anonieme bron en dat ik bovendien gedwongen word om vragen te beantwoorden alsof ik voor een onderzoeksrechter moet verschijnen. Beseft u wel wat u aanricht?'
Posez moi des questions qui peuvent me rapporter des voix. mais surtout pas des questions embarrassantes. Votre métier de journaliste, c'est cela: uniquement les questions que je veux, pas les autres.
Je répète qu'il est possible que ces infos soient des intoxs.
Je trouve tout de même les réponses de Monsieur De Gucht un peu faibles.
Seule la justice pourra déterminer s'il y a eu délit d'initié...
Petite remarque tout de même: Humo parle d'un cours moyen comptable de 20 €. Selon Boursorama, le cours a varié entre 5.73 et 5.25. Le jour de bourse suivant? Le 14 octobre, l'action valait 1.22 €
Les gens de la famille et les voisins (que le ministre ne connaît pas) ont été bien inspirés...
Les banques se sauvent elles-mêmes. Fortis? Dexia?
HBOS est une banque écossaise (Halifax Bank of Scotland).
"Le groupe bancaire britannique Lloyds TSB a officiellement lancé son offre sur la banque HBOS (Halifax Bank of Scotland) lundi en envoyant à ses actionnaires une circulaire qui en précise les détails et en amorçant une augmentation de capital de 4,5 milliards de livres, à compléter par le gouvernement à hauteur d'un milliard de livres." (AFP)
Barclays avait déjà trouvé une solution pour éviter que le gouvernement n'entre dans son capital.
Soyons complet: dans l'opération Lloyds/HBOS, l'Etat britannique joue un rôle non négligeable, d'une part en garantissant l'augmentation de capital de 4.5 milliards (c'est à dire ce que les actionnaires n'apporteront pas comme capital sera souscrit par l'Etat), et d'autre part en souscrivant pour 1 milliard de livres d'actions privilégiées.
Belle opportunité pour le marché de montrer qu'il est assez grand pour se sauver lui-même.
Et dire que pour Fortis, les actionnaires n'ont pas été consultés. Même le CA a été mis devant le fait accompli...
"Le groupe bancaire britannique Lloyds TSB a officiellement lancé son offre sur la banque HBOS (Halifax Bank of Scotland) lundi en envoyant à ses actionnaires une circulaire qui en précise les détails et en amorçant une augmentation de capital de 4,5 milliards de livres, à compléter par le gouvernement à hauteur d'un milliard de livres." (AFP)
Barclays avait déjà trouvé une solution pour éviter que le gouvernement n'entre dans son capital.
Soyons complet: dans l'opération Lloyds/HBOS, l'Etat britannique joue un rôle non négligeable, d'une part en garantissant l'augmentation de capital de 4.5 milliards (c'est à dire ce que les actionnaires n'apporteront pas comme capital sera souscrit par l'Etat), et d'autre part en souscrivant pour 1 milliard de livres d'actions privilégiées.
Belle opportunité pour le marché de montrer qu'il est assez grand pour se sauver lui-même.
Et dire que pour Fortis, les actionnaires n'ont pas été consultés. Même le CA a été mis devant le fait accompli...
dimanche 2 novembre 2008
Les sondages Obama, Mc Cain
Je découvre sur le blog du Grand Barnum, les résultats de sondages "en temps réel" de Mc Cain et d'Obama.
Je me pose alors la question:
Comment se fait-il qu'en lisant la presse, j'aie toujours eu l'impression que le choix était fait?
C'est vrai que le système électoral étatsunien est assez spécifique.
Rappelons tout de même que
Obama 51 Mc cain 46 signifie en fait: Obama entre 48 et 54 et Mc Cain entre 43 et 49.
Lors des élections françaises, le score de Le Pen était "dans son intervalle de confiance". ceux qui ont été surpris étaient tout sauf des statisticiens.
Que dire du sondage de Gallup alors?
Obama entre 46 et 52 %, Mc Cain entre 43 et 49 %
Rien n'est donc joué.
De plus le risue à répéter tout le temps qu'Obama va gagner risque de mobiliser les électeurs de Mc Cain et de démobiliser ceux d'Obama...
Je me pose alors la question:
Comment se fait-il qu'en lisant la presse, j'aie toujours eu l'impression que le choix était fait?
C'est vrai que le système électoral étatsunien est assez spécifique.
Rappelons tout de même que
Obama 51 Mc cain 46 signifie en fait: Obama entre 48 et 54 et Mc Cain entre 43 et 49.
Lors des élections françaises, le score de Le Pen était "dans son intervalle de confiance". ceux qui ont été surpris étaient tout sauf des statisticiens.
Que dire du sondage de Gallup alors?
Obama entre 46 et 52 %, Mc Cain entre 43 et 49 %
Rien n'est donc joué.
De plus le risue à répéter tout le temps qu'Obama va gagner risque de mobiliser les électeurs de Mc Cain et de démobiliser ceux d'Obama...
La BCE va baisser son taux
Selon l'Echo, c'est presque une certitude.
Le plus piquant c'est la longue justification:
La BCE veut absolument donner l'impression que seule l'inflation la préoccupe.
Deux réflexions:
1. L'accélération et la décélération de l'inflation ne semblent pas avoir été une conséquence des modifications des taux d'intérêt. En effet, si la BCE baisse ses taux, mais que le marché bancaire ne suit pas (dans leurs prêts interbancaire et dans les prêts accordés aux autres agents économiques), cela ne sert à rien. De plus, l'inflation était due à des éléments externes, principalement le pétrole et les matières premières.
2. Un effet de bord de la hausse du taux d'intérêt est le ralentissement économique. La BCE porte encore le traumatisme de l'hyper inflation.
Il serait donc peut-être temps de revoir les objectifs de la BCE. Accepter un taux d'inflation de 5 ou 6 %, afin de conserver l'emploi, ne nous semble pas une hérésie.
Voir aussi les autres billets sur la politique et les objectifs de la BCE
Le plus piquant c'est la longue justification:
La BCE veut absolument donner l'impression que seule l'inflation la préoccupe.
Deux réflexions:
1. L'accélération et la décélération de l'inflation ne semblent pas avoir été une conséquence des modifications des taux d'intérêt. En effet, si la BCE baisse ses taux, mais que le marché bancaire ne suit pas (dans leurs prêts interbancaire et dans les prêts accordés aux autres agents économiques), cela ne sert à rien. De plus, l'inflation était due à des éléments externes, principalement le pétrole et les matières premières.
2. Un effet de bord de la hausse du taux d'intérêt est le ralentissement économique. La BCE porte encore le traumatisme de l'hyper inflation.
Il serait donc peut-être temps de revoir les objectifs de la BCE. Accepter un taux d'inflation de 5 ou 6 %, afin de conserver l'emploi, ne nous semble pas une hérésie.
Voir aussi les autres billets sur la politique et les objectifs de la BCE
samedi 1 novembre 2008
Barclays cède un tiers de son capital au Golfe pour éviter le gouvernement
Cela commence.
D'abord les fonds souverains du Golfe, puis les Chinois (ils ont un excédent de 1.500 milliards de dollars)
Ce sera peutêtre cela la conséquence principale de la crise?
D'abord les fonds souverains du Golfe, puis les Chinois (ils ont un excédent de 1.500 milliards de dollars)
Ce sera peutêtre cela la conséquence principale de la crise?
Quelques perles
Sur le site vidéo de rtl (ils feraient bien de rediriger automatiquement du site rtl à l'infini), une interview de Bruno Colmant, CEO d'Euronext.
"Euronext est la seule société qui a bien fonctionné ces derniers jours"
Alors que l'on annonce une restructuration en ...Europe.
"Le gouvernement a pris les bonnes décisions. Le capital à risque..est du capital que l'on place avec du risque"
De nouveau, amalgame manipulateur. Les actionnaires lésés de Fortis ne demandent pas à l'Etat de les indemniser de la chute du cours jusqu'à 5.4 €, mais bien des décisions absurdes qui ont mené l'action à 0.88 €
"L'UE a pris ds mesures concertés qui montrent à quel point cette institution est forte"
Faudrait relire la presse alors. Les pays-Bas ont montré leur solidarité avec la Belgique. Les montants garantis sont-ils les mêmes partout? Solidarité vis à vis du Luxembourg accusé de paradis fiscal? Mesures prises pour sauver les banques? Il n'ya même pas eu de cohérence pour les 4 banques belges, c'est dire.
Dommage que le journaliste n'ait pas rectifié!
"Euronext est la seule société qui a bien fonctionné ces derniers jours"
Alors que l'on annonce une restructuration en ...Europe.
"Le gouvernement a pris les bonnes décisions. Le capital à risque..est du capital que l'on place avec du risque"
De nouveau, amalgame manipulateur. Les actionnaires lésés de Fortis ne demandent pas à l'Etat de les indemniser de la chute du cours jusqu'à 5.4 €, mais bien des décisions absurdes qui ont mené l'action à 0.88 €
"L'UE a pris ds mesures concertés qui montrent à quel point cette institution est forte"
Faudrait relire la presse alors. Les pays-Bas ont montré leur solidarité avec la Belgique. Les montants garantis sont-ils les mêmes partout? Solidarité vis à vis du Luxembourg accusé de paradis fiscal? Mesures prises pour sauver les banques? Il n'ya même pas eu de cohérence pour les 4 banques belges, c'est dire.
Dommage que le journaliste n'ait pas rectifié!
Inscription à :
Articles (Atom)
