En effet: "
il faut contrôler les prix, hausser les revenus sociaux, stopper les exclusions du chômage"
Contrôler les prix? Donc diminuer le bénéfice de ceux qui travallent, favoriser les grandes surfaces qui pourront vendre moins cher. Donc, des petits commerçants vont se retrouver sans revenus. Pas droit au chômage, mais trouveront peut-être un emploi moins rémunéré que ce qu'ils gagnaient comme indépendants. Et d'autres se retrouveront au chômage.Hausser les revenus sociaus? Augmenter le piège à l'emploi. Des personnes préféreront vivre de ces revenus plutôt que trouver un emploi puisque la différence sera encore moins grande. De plus il faudra financer cela, donc ponctionner encore plus ceux qui travaillent. Et peut-être en décourager d'autres.
Stopper les exclusions du chômage? Alors que ces exclusions sont prononcées à l'encontre de ceux qui ne font rien pour trouver un nouvel emploi. Que font ces exclus? Seulement 9% demandent une aide au CPAS. Soi parce qu'ils n'avaient pas besoin de revenus de remplacement, soit parce qu'ils sont alors bien forcé d'accepter un emploi, ou encore parce que le pièhe à l'emploi n'existe plus. Stopper les exlclusions reviendra à diminuer le nombre de personnes qui retrouvent un emploi.
La volonté d'Elio est donc de faire en sorte qu'il y ait plus de pauvres chez nous
Peut-être pour augmenter le nombre d'électeurs PS?
2 commentaires:
J'ai déposé un commentaire concernant ton article à l'adresse http://ow.ly/V2xF
Bien à toi
Pour répondre à Yvan, de manière courte:
1. Mon analyse n'est pas plus superficielle que les propositions que je critique.
2. Les épiceries de quartier complètement disparues? Je vous engage à aller faire un tour dans les quartiers populaires. Tout le monde n'a pas une voiture et faire ses courses en transport en commun n'est pas facile. Je devrais chercher des stats à ce sujet, mais vous n'en donnez pas non plus :-)
3. Par ailleurs, j'adhère à votre analyse de tous les autres effets pervers de cette mesure de blocage des prix.
4. Le piège à l'emploi un fantasme libéral? Le PAC serait ultra libéral alors? Ils reconnaissent le problème , même si les solutions proposés diffèrent d'autres tendances économiques. C'est d'ailleurs la solution que vous proposez: augmenter les bas salaires. Le seul problème est que les salaires des pays de l'Est de l'Europe ou d'Asie n'augmentent pas aussi vite que les nôtres...
5. Une augmentation des revenus du travail (bas salaires) peut en effet avoir un impact positif sur l'économie. Augmenter les revenus de remplacement aura pour effet d'augmenter le piège à l'emploi. Le revenu du travail est un revenu qui correspond à une création de bien-être, le revenu de remplacement est un transfert qui ne crée aucun bien-être.
6. "Droit de chacun de choisir son travail", certes, mais à condition que cela ne se fasse pas au détriment d'autres personnes. Je connais beaucoup de travailleurs qui suivent des cours du soir pour réorienter leur carrière. Ils assument leurs choix.
7. Je n'ai aucun problème à des allocations plus élevées, si elles sont limitées dans le temps. Justement pour pouvoir se former et trouver un emploi.
8. Vous reconnaissez vous-même la nécessité du contrôle. Puis affirmez que les exclusions sont arbitraires et aléatoires. Des chiffres?
En tout cas cela montre que le débat n'est pas simple. J'en conviens.
Mais le PS wallon (parce que ne SPa et d'autres partis socialistes européens agissent différemment) préfèrent assister les gens que les rendre autonomes. Que ce soit l'enseignement, le chômage ou autres domaines.
Enregistrer un commentaire