Update 22 jullet: le billet CEB : résultats catastrophiques…mais présentés comme excellents. sue le blog economiques.eu
"87,6 % des élèves ont réussi l'examen commun à tous les élèves de 6e primaire"
Et le ministre Dupont d'ajouter "On a des raisons d'être contents" (RTL Info)
Contents parce que près de 6.000 élèves n'ont pas réussi ce test?
Un élève sur 8 rate le test de fin de primaire et le ministre est content.
Vraiment je ne comprends pas.
Sauf quand je me rappelle que le ministre fait partie du PS qui est content qu'en Wallonie, "seulement un travailleur sur cinq" soit au chômage, fiers qu'ils sont au PS "du bon travail accompli en Wallonie"
Le ministre devrait aussi se poser plus de questions et ne pas regarder que le pourcentage de ceux qui ont "réussi" ce CEB. Car le but était tout de même d'évaluer le niveau de l'enseignement primaire, vu le nombre d'échecs en secondaire. Combien d'élèves ont "bien" réussi, à savoir plus de 75%, minimum acceptable quand on sait que ce CEB évaluait "les savoirs de base"? Combien d'élèves réussiront en 1ère?
Autre perle de notre ministre "Le niveau global de notre enseignement est homogène car 87 % des élèves réussissent". C'est comme dire les revenus en Belgique sont homogènes puisque 85% des Belges vivent au-dessus du taux de pauvreté. Monsieur le ministre, l'homogénéité ne se détermine pas par le nombre de personnes qui sont au-dessus d'un certain seuil, mais par les écarts entre les premiers et les derniers. Quels sont donc ces écarts?
Même après les élections, certains continuent à dire n'importe quoi. Avec comme résultat que 32,77 % (score du PS en Wallonie) des citoyens croiront cette information fantaisiste.
Mais c'est vrai qu'avec 32,77%, on ne peut pas dire que le niveau global de l'électeur wallon soit homogène!
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
4 commentaires:
L'enseignement et leurs ministres ou/où la bêtise est institutionnalisée
La moyenne est une mesure centrale... l'homogénéité -et donc la dispersion- d'une mesure s'établit par l'écart-type.
Attribuer à la moyenne une capacité de mesure d'homogénéité est une ineptie méthodologique...
NB les écarts interquartiles ne sont pas non plus une mesure de la dispersion dès lors qu'on ne prend en compte que les écarts premiers-derniers.
La distribution des résultats dans ce type de problème est généralement gaussienne : moyenne +/- 1 sigma = 66% de la population.
Pour obtenir la dispersion de 95% de la population, il faut considérer moyenne +/- 1,9 sigma.
Que 13,6% de la population n'ait pas réussi le test montre que, soit le test est trop sévère, soit le niveau de compétence est insuffisant.
On pourrait s'intéresser à la distribution des QI (connue comme une distribution normale (=gaussiennne) ) et la comparer avec les résultats annoncés par le CEB via deux distributions centrées normales réduites (où on normalise les résultats à moyenne=0 et écart-type standard = 1)...
Merci Le Professeur,
J'avais voulu faire simple, mais vos réflexions sont exactes.
Déjà si nous connaissions la médiane, la moyenne et l'écart-type, ce serait pas mal.
Notez que quand je parle du taux de pauvreté, j'aurais dû écrire "seuil de pauvreté relatif", puisque ce seuil est justement calculé par rapport au revenu médian (60% d celui-ci)
En tout état de cause, les chiffres cités par le ministre ne veulent rien dire et son interprétation est fantaisiste.
Enregistrer un commentaire