"La ministre des Entreprises publiques Inge Vervotte est bien entendu au centre de la polémique concernant la catastrophe de Hal, même si sa responsabilité personnelle n’est pas engagée puisqu’elle n’a récupéré son poste au gouvernement qu’à la fin de l’année dernière." nous apprend la DH
Euh, c'est quoi le boulot d'un ministre qui reprend un ministère? Ce n'est pas de vérifier le travail qui a été fait?
Il n'y a donc aucun contrôle?
La ministre n'a pas parcouru les dossiers?
Le dossier sécurité lui a-t-il semblé tellement peu important?
"Ainsi, de concert avec mon collègue Etienne Schouppe, j’ai adressé une lettre au Service de sécurité et de l’interopérabilité des chemins de fer (SSICF) en leur demandant de donner un aperçu objectif de toutes les décisions en matière d’équipement du système de sécurité du réseau ferroviaire et du matériel roulant sur ce réseau prises depuis 1999, lorsque la première décision a été prise concernant le système européen de contrôle des trains (ETCS). J’ai insisté afin d’obtenir une réponse rapide.” "
A la SNCB, il faut "insister pour avoir une réponse rapide", sinon cela prend 10 ans.
Nos ministres attendent les accidents pour vérifier si une décision de 19ç9 a été respectée!
"Or, déjà en 1999, la décision fondamentale avait été prise d’équiper tout le réseau avec le système européen de contrôle des trains ETCS."
Belle conscience professionnelle, vraiment!
Affichage des articles dont le libellé est sens critique. Afficher tous les articles
Affichage des articles dont le libellé est sens critique. Afficher tous les articles
jeudi 18 février 2010
lundi 21 décembre 2009
L'agression de Berlusconi, du bluff?
La Libre relaye la polémique?
Je ne peux juger, même à la vision de la vidéo
Mais ce qui m'étonne tout de même
"Même si les deux dents cassées, la fracture du nez et la blessure à la lèvre supérieure sont bien réelles."
Bon, si je comprends bien Silvio monte un coup médiatique, qui lui casse les dents et le nez, mais si les dents cassées et le nez cassé son bien réels, le sang lui est faux.
Comprends pas bien la logique.
Cela aurait été mieux avec une simulation de dents et de nez cassés mais avec du vrai sang
Je ne peux juger, même à la vision de la vidéo
Mais ce qui m'étonne tout de même
"Même si les deux dents cassées, la fracture du nez et la blessure à la lèvre supérieure sont bien réelles."
Bon, si je comprends bien Silvio monte un coup médiatique, qui lui casse les dents et le nez, mais si les dents cassées et le nez cassé son bien réels, le sang lui est faux.
Comprends pas bien la logique.
Cela aurait été mieux avec une simulation de dents et de nez cassés mais avec du vrai sang
mardi 25 août 2009
dimanche 29 mars 2009
À partir de 15h05, les femmes travaillent gratuitement …
Update: voir aussi le blog economiques.eu
À partir de 15h05, les femmes travaillent gratuitement …
nous apprend Elio.Il oublie de dire que tout le monde travaille pour l'Etat à partir de 13 heures.
Il nous objectera "oui mais c'est grâce à l'impôt que l'on peut chômer 20 ans ou 30 ans"
Il doit alors comparer des choses comparables: le coût salarial total sur une carrière.
Parce que cela coûte cher aux entreprises lorsque les femmes prennent congé pour leurs enfants, doivent interrompre une réunion pour aller chercher ses enfants.
Heureusement qu'elles le font. Là n'est pas le problème.
Mais n'est-il pas logique qu'à travail égal (sur toute une carrière), les hommes gagnent autant que les femmes?
Il faudrait peut-être diminuer la charge sociale des entreprises.
Car Monsieur Di Rupo, si comme vous le dites "les patrons ne pensent qu'au profit", si vraiment les femmes coûtaient moins cher à travail égal, ne pensez-vous pas qu'ils engageraient plus de femmes????
mardi 27 janvier 2009
La qualité de l'information selon certains...
Il y aurait beaucoup à dire sur le drame de Termonde.
Je compatis bien évidemment à la douleur, à la révolte, à l'incompréhensio des proches des victimes.
je ne peux m'empêcher de faire plusieurs réflexions::
1. J'ai assisté à 17 minutes de "reportage" sur RTL. Pour ne rien apprendre.
Question au journaliste "Les habitants sont-ils choqués?" Devinez lé réponse.
Question à un "spécialist": "Les enfants vont-ils garder des séquelles?" Devinez la réponse.
2. Respect de la vie privée.
Pourquoi donc livrer le nom de l'assassin présumé?
Le Belge va-t-il aller mieux parce qu'il s'appelle Dupont ou Durant?
Mais quels sont les dégâts que cela cause? Aux parents, aux proches, aux homonymes?
La télé filme dans on appartement "avant l'arrivée des policiers".
C'est dire la rapidité des policiers, mais soit.
Le jour où vous serez soupçonné de crime, accepterez-vous que l'on vienne filmer là où vous habitez?
3. Informations débiles.
Lors de la diffusion des images à l'appart, on a bien insisté sur les Corn Flakes et sur les haltères. Indices que Polices à Miami aurait directement utilisés pour expliquer le geste affreux.
Tout comme d'ailleurs le fait que la maison des parents ne dispose pas de sonnette...
Ou encore que Kim mangeait toujours dans le même restau.
On a la presse que l'on mérite....
Je compatis bien évidemment à la douleur, à la révolte, à l'incompréhensio des proches des victimes.
je ne peux m'empêcher de faire plusieurs réflexions::
1. J'ai assisté à 17 minutes de "reportage" sur RTL. Pour ne rien apprendre.
Question au journaliste "Les habitants sont-ils choqués?" Devinez lé réponse.
Question à un "spécialist": "Les enfants vont-ils garder des séquelles?" Devinez la réponse.
2. Respect de la vie privée.
Pourquoi donc livrer le nom de l'assassin présumé?
Le Belge va-t-il aller mieux parce qu'il s'appelle Dupont ou Durant?
Mais quels sont les dégâts que cela cause? Aux parents, aux proches, aux homonymes?
La télé filme dans on appartement "avant l'arrivée des policiers".
C'est dire la rapidité des policiers, mais soit.
Le jour où vous serez soupçonné de crime, accepterez-vous que l'on vienne filmer là où vous habitez?
3. Informations débiles.
Lors de la diffusion des images à l'appart, on a bien insisté sur les Corn Flakes et sur les haltères. Indices que Polices à Miami aurait directement utilisés pour expliquer le geste affreux.
Tout comme d'ailleurs le fait que la maison des parents ne dispose pas de sonnette...
Ou encore que Kim mangeait toujours dans le même restau.
On a la presse que l'on mérite....
lundi 26 janvier 2009
La juge Schurmans: étonnant, incompréhensible...et plus encore
Mise à jour 27/1/09
Comme nous l'apprend le Grand Barnum, on n'a pas fini de rigoler :-)
Le Grand Barnum: Schurmans se rebiffe ...
25/12/08
Plusieurs articles dans Le Soir entre autres expliquent la version du mari et de la juge. Le communiqué de presse est même publié sur le site du Standaard.
Revoyons cela.
Le 10 décembre, la juge rentre chez elle. Elle est "complètement bouleversée" (" volledig ingestort"). Son mari savait bien sûr que l'affaire importante du moment était Fortis (" deze zaak voor de kamer" "Fortis-zaak").
Elle ne lui dit absolument rien sur la direction que prend la décision. Enfin, elle lui dit quand même que cette décision aura des conséquences négatives sur son travail ("dramatische gevolgen voor haar werk") et aussi pour le pays ("nooit geziene gevolgen zou kunnen hebben voor het land").
Notons que son avis sur les conséquences négatives pour le pays sont le résultat d'un avis personnel (non partagé par ses collègues), mais quelles pouvaient bien donc être ces conséquences dramatiques pour son travail?
A ce moment, le brave mari reconnaît qu'il fait le lien avec l'affaire Fortis (ben tiens) ("was het voor iedereen duidelijk")
En mari aimant, il appelle le médecin qui met la brave juge (qui aurait été l'objet de harcèlements tant physiques (sic) que verbaux ou encore mentaux :"door een collega fysiek, verbaal en mentaal zwaar belaagd was geweest"). Il a raison, si la juge est détruite à un tel point, elle a besoin d'aide médicale.
Mais il ne s'arrête pas là: il appelle son vieil ami, monsieur D'Hondt, qui par le plus grand des hasards est chef de cabinet du Premier, pour lui demander de nommer son épouse dans le comité Lamfalussy. En lui expliquant tout de même que sa démarche était justifiée par la tournure que prenait ce "fameux" dossier Fortis. (" heb ik dhr. Hans D’Hondt inderdaad over de dramatische proceduregang in de Fortis-zaak geïnformeerd")
Soyons complet, selon le mari, aucune faute a été commise. En effet:
1. Son épouse de juge ne lui a pas dévoilé le contenu de l'arrêt. Elle lui a seulement fait part des pressions qu'elle a subies, des conséquences néfastes, etc. ("Christine heeft niets inhoudelijks over het beraad prijsgegeven maar heeft me enkel geduid op de onregelmatige proceduregang, de onaanvaardbare druk die op haar werd uitgeoefend en op de dramatische gevolgen die hierdoor teweeggebracht kunnen worden voor Justitie en voor het algemeen belang van het land.")
Il était impossible de comprendre que l'arrêt irait dans le sens que ne souhaitait pas l'Etat? C'est en tout cas qu'essaye de sous entendre le mari.
2. C'est sur sa propre initiative qu'il a appelé son copain. Il ne "lui a rien dévoilé sur le contenu de l'arrêt " ("niet over de inhoud van het beraad"). Mais il a tout de même signalé les pressions qu'elle avait subie, les conséquences dommageables (pour le pays ET pour la justice) et la démission souhaitée par la brave juge.
La vérité judiciaire tranchera puisque un dossier est mis à l'instruction au pénal.
Mais on peut trouver tout cela étonnant.
Je le trouve....
Comme nous l'apprend le Grand Barnum, on n'a pas fini de rigoler :-)
Le Grand Barnum: Schurmans se rebiffe ...
25/12/08
Plusieurs articles dans Le Soir entre autres expliquent la version du mari et de la juge. Le communiqué de presse est même publié sur le site du Standaard.
Revoyons cela.
Le 10 décembre, la juge rentre chez elle. Elle est "complètement bouleversée" (" volledig ingestort"). Son mari savait bien sûr que l'affaire importante du moment était Fortis (" deze zaak voor de kamer" "Fortis-zaak").
Elle ne lui dit absolument rien sur la direction que prend la décision. Enfin, elle lui dit quand même que cette décision aura des conséquences négatives sur son travail ("dramatische gevolgen voor haar werk") et aussi pour le pays ("nooit geziene gevolgen zou kunnen hebben voor het land").
Notons que son avis sur les conséquences négatives pour le pays sont le résultat d'un avis personnel (non partagé par ses collègues), mais quelles pouvaient bien donc être ces conséquences dramatiques pour son travail?
A ce moment, le brave mari reconnaît qu'il fait le lien avec l'affaire Fortis (ben tiens) ("was het voor iedereen duidelijk")
En mari aimant, il appelle le médecin qui met la brave juge (qui aurait été l'objet de harcèlements tant physiques (sic) que verbaux ou encore mentaux :"door een collega fysiek, verbaal en mentaal zwaar belaagd was geweest"). Il a raison, si la juge est détruite à un tel point, elle a besoin d'aide médicale.
Mais il ne s'arrête pas là: il appelle son vieil ami, monsieur D'Hondt, qui par le plus grand des hasards est chef de cabinet du Premier, pour lui demander de nommer son épouse dans le comité Lamfalussy. En lui expliquant tout de même que sa démarche était justifiée par la tournure que prenait ce "fameux" dossier Fortis. (" heb ik dhr. Hans D’Hondt inderdaad over de dramatische proceduregang in de Fortis-zaak geïnformeerd")
Soyons complet, selon le mari, aucune faute a été commise. En effet:
1. Son épouse de juge ne lui a pas dévoilé le contenu de l'arrêt. Elle lui a seulement fait part des pressions qu'elle a subies, des conséquences néfastes, etc. ("Christine heeft niets inhoudelijks over het beraad prijsgegeven maar heeft me enkel geduid op de onregelmatige proceduregang, de onaanvaardbare druk die op haar werd uitgeoefend en op de dramatische gevolgen die hierdoor teweeggebracht kunnen worden voor Justitie en voor het algemeen belang van het land.")
Il était impossible de comprendre que l'arrêt irait dans le sens que ne souhaitait pas l'Etat? C'est en tout cas qu'essaye de sous entendre le mari.
2. C'est sur sa propre initiative qu'il a appelé son copain. Il ne "lui a rien dévoilé sur le contenu de l'arrêt " ("niet over de inhoud van het beraad"). Mais il a tout de même signalé les pressions qu'elle avait subie, les conséquences dommageables (pour le pays ET pour la justice) et la démission souhaitée par la brave juge.
La vérité judiciaire tranchera puisque un dossier est mis à l'instruction au pénal.
Mais on peut trouver tout cela étonnant.
Je le trouve....
lundi 19 janvier 2009
Un nouveau site
Préjugés.be
Un extrait
"Peut-être vaut-il mieux mener le débat avec les Flamands de manière directe. A visage découvert et non pas gêné par des préjugés"
Pourquoi pas au fond?
Tiens, mais qui est à l'origine de ce site?
Un indice?
"Chers amis wallons,"
C'est Papa?
Quand on lit "Les transferts devraient contribuer à l’expansion économique et à l’augmentation du volume de l’emploi en Wallonie et à Bruxelles.", on se rend bien compte que cela ne peut être Papa ou un de ses "amis"...
"Les jeunes déscolarisés devraient être poussés à trouver un emploi de manière à ce qu’ils ne s’appuient pas sur un système auquel ils n’ont jamais participé.", ce n'est donc pas Joëlle non plus.
Allons voir dans DNS. Pas plus d'infos.
OK, au moment où j'écris ceci, beaucoup de monde saura de qui il s'agit.
Mais, faites en abstraction et lisez ce qui est écrit. "Pas tout est mauvais"
Un extrait
"Peut-être vaut-il mieux mener le débat avec les Flamands de manière directe. A visage découvert et non pas gêné par des préjugés"
Pourquoi pas au fond?
Tiens, mais qui est à l'origine de ce site?
Un indice?
"Chers amis wallons,"
C'est Papa?
Quand on lit "Les transferts devraient contribuer à l’expansion économique et à l’augmentation du volume de l’emploi en Wallonie et à Bruxelles.", on se rend bien compte que cela ne peut être Papa ou un de ses "amis"...
"Les jeunes déscolarisés devraient être poussés à trouver un emploi de manière à ce qu’ils ne s’appuient pas sur un système auquel ils n’ont jamais participé.", ce n'est donc pas Joëlle non plus.
Allons voir dans DNS. Pas plus d'infos.
OK, au moment où j'écris ceci, beaucoup de monde saura de qui il s'agit.
Mais, faites en abstraction et lisez ce qui est écrit. "Pas tout est mauvais"
mercredi 14 janvier 2009
Gaza et la liberté d'expression
Il y avait déjà la fermeture des commentaire du "Belge qui se soigne", c'est au tour de La Libre de fermer les commentaires sur les sujets du proche Orient.
Le "Web 2.0" a encore du chemin à faire.
Dommage car la liberté d'expression peut être améliorée grâce à Internet.
mais il faut pour cela que le respect mutuel existe.
Le "Web 2.0" a encore du chemin à faire.
Dommage car la liberté d'expression peut être améliorée grâce à Internet.
mais il faut pour cela que le respect mutuel existe.
mardi 6 janvier 2009
Gaza : Israël n’avait pas d’autre choix
C'est le titre d'un blogueur de qualité,
Tiens, je me dis, un article qui va à l'encontre de ce que l'on entend d'habitude.
C'est vrai au fond, j'ai la fierté de vivre dans un pays libre où chacun peut donner son avis.
Je ne le donnais pas sur ce conflit, parce que je n'ai pas l'impression d'être informé convenablement.
Mais j'ai déchanté en lisant les commentaires.
Tellement dommages que François a désactivé les commentaires...
POUR DES RAISONS FACILES A COMPRENDRE, JE METS FIN AUX COMMENTAIRES SUR CE BILLET. ILS N’APPORTENT PLUS RIEN DE CONSTRUCTIF, LA PLUPART D’ENTRE EUX, SOUS COUVERT D’UN OPPORTUN ANONYMAT, N’ETANT PLUS QUE HAINE, RACISME ANTI-JUIF ET BORDEES D’INSULTES TOTALEMENT INACCEPTABLES.LES ACTIVISTES BARBUS ONT DES EMULES DANS TOUTE LA FRANCE ET LA BELGIQUE. DANGER !!!IL EST DOMMAGE DE CONSTATER QUE C’EST BIEN SOUVENT LE LOT DES DEBATS SUR DES SUJETS SENSIBLES. J’AJOUTERAI QUE L’ANTISEMITISME A ENCORE DE BEAUX JOURS DEVANT LUI. HELAS.
Quand je lis ces commentaires, je suis moins fier d'être belge. Car ces commentaires sont écrits certainement par des personnes qui revendiquent la nationalité belge sans en respecter les valeurs
Tiens, je me dis, un article qui va à l'encontre de ce que l'on entend d'habitude.
C'est vrai au fond, j'ai la fierté de vivre dans un pays libre où chacun peut donner son avis.
Je ne le donnais pas sur ce conflit, parce que je n'ai pas l'impression d'être informé convenablement.
Mais j'ai déchanté en lisant les commentaires.
Tellement dommages que François a désactivé les commentaires...
POUR DES RAISONS FACILES A COMPRENDRE, JE METS FIN AUX COMMENTAIRES SUR CE BILLET. ILS N’APPORTENT PLUS RIEN DE CONSTRUCTIF, LA PLUPART D’ENTRE EUX, SOUS COUVERT D’UN OPPORTUN ANONYMAT, N’ETANT PLUS QUE HAINE, RACISME ANTI-JUIF ET BORDEES D’INSULTES TOTALEMENT INACCEPTABLES.LES ACTIVISTES BARBUS ONT DES EMULES DANS TOUTE LA FRANCE ET LA BELGIQUE. DANGER !!!IL EST DOMMAGE DE CONSTATER QUE C’EST BIEN SOUVENT LE LOT DES DEBATS SUR DES SUJETS SENSIBLES. J’AJOUTERAI QUE L’ANTISEMITISME A ENCORE DE BEAUX JOURS DEVANT LUI. HELAS.
Quand je lis ces commentaires, je suis moins fier d'être belge. Car ces commentaires sont écrits certainement par des personnes qui revendiquent la nationalité belge sans en respecter les valeurs
dimanche 4 janvier 2009
La crise: crise de confiance ou crise réelle 2
J'avais déjà écrit un article avec ce titre .
Cela concernait à l'époque surtout Lehman Brothers et le début de la crise financière.
Tous les journaux parlent aujourd'hui de la "crise réelle".
Il est clair que l'annonce de la crise a un effet de "prophétie autoréalisatrice".
En effet, si les agents économiques croient que la crise va arriver, ils vont dépenser moins: les ménages vont reporter leurs achats, les entreprises vont reporter leurs investissements, les banques vont prêter moins, les entreprises vont produire moins, les entreprises vont reporter les engagements de personnel, voire licencier, etc.
Le résultat? Un ralentissement de l'activité économique, plus de chômage.
Avec comme résultat? Que cela va aller plus mal. Et que les agents seront encouragés dans leurs prédictions négatives...
Soyons réalistes.
Dans notre pays, quel est le risque réel?
Si l'on considère que la consommation des ménages est le point de départ (s'ils consomment plus, il faut produire plus, donc engager plus et investir plus), quel est le risque d'une perte importante du pouvoir d'achat?
D'une part, il y a le risque d'inflation. Risque qui est aujourd'hui quasi inexistant.
Risque de diminution des revenus? Une baisse des salaires est chez nous impossible. Quant aux pertes d'emploi, même si le risque est réel, il est tout de même limité, vu le nombre de fonctionnaires nommés à vie ou presque et vu les protections du travail qui rendent les licenciements tellement chers que l'employeur réfléchit à deux fois avant de licencier.
Bien sûr, il y a une tranche de la population qui est exposée. Mais cette tranche de population n'est pas celle dont les dépenses sont tellement élastiques.
Le pouvoir d'achat a d'ailleurs augmenté de 3 % en 2008!
Bien sûr il y a des secteurs qui souffriront plus que d'autres.
Que faire alors?
Mieux informer la population. Redonner confiance. Mais au delà des mots. par des gestes forts.
L'Etat a un rôle à jouer. Quelle que soit la vision que l'on a du rôle de l'Etat d'ailleurs.
Pour simplifier, l'Etat régulateur de l'économie a deux options principales. ce que l'on appelle la relance de l'offre et la relance de la demande.
Dans les deux cas, il s'agit d'accepter à court terme un déficit du budget de l'Etat, avec le pari que ce déficit sera amorti dans le moyen terme.
Agir sur l'offre consiste à diminuer les charges des entrepreneurs. Comme produire leur coûtera moins, ils pourront diminuer leurs prix et vendre plus. On espère que les taxes (au sens large) compenseront la baisse des charges. C'est à dire que l'on se dit qu'il vaut mieux percevoir 45 % de 120 que 50 % de 100...
Agir sur la demande consiste à augmenter le pouvoir d'achat des consommateurs. Avec le même espoir. Les consommateurs achèteront plus, donc les entreprises produiront plus, etc. Agir sur la demande peut se faire aussi par des dépenses supplémentaires de l'Etat, par exemple des "grands travaux"
Dans les deux cas, le danger est évidemment que les entreprises ne redistribue pas le gain fiscal (elles augmentent leur bénéfice et c'est tout) ou que les ménages n'augmentent pas leur consommation mais augmentent leur épargne (ou diminuent leurs dettes).
Le gouvernement belge (tout comme la gouvernement wallon d'ailleurs) semble donc choisir la politique de l'augmentation de la demande en finançant des grands travaux.
La raison de ce choix est double:
D'une part les résultats sont plus rapides. En effet, la relance par l'offre prend un peu plus de temps. Dommage parce que cette relance a un effet à plus long terme.
D'autre part, l'Etat peut donc choisir les domaines qui lui semblent devoir profiter en premier lieu des budgets alloués à cette relance. De plus l'Etat peut cibler sur les revenus les plus faibles, car une augmentation de leur pouvoir d'achat aura plus rapidement comme conséquence une augmentation de leurs dépenses. (voir les recommandations du FMI)
On peut se poser la question si l'Etat est le mieux à même pour déterminer les secteurs qui doivent être favorisés. Ce serait le cas si l'Etat faisait des choix à long terme: par exemple investir cet argent dans la recherche, dans l'éducation, dans la formation.
Mais malheureusement, les politiques les plus courantes sont de commencer des grands travaux, peut-être parce que le slogan "quand le bâtiment va, tout va"?
Cela concernait à l'époque surtout Lehman Brothers et le début de la crise financière.
Tous les journaux parlent aujourd'hui de la "crise réelle".
Il est clair que l'annonce de la crise a un effet de "prophétie autoréalisatrice".
En effet, si les agents économiques croient que la crise va arriver, ils vont dépenser moins: les ménages vont reporter leurs achats, les entreprises vont reporter leurs investissements, les banques vont prêter moins, les entreprises vont produire moins, les entreprises vont reporter les engagements de personnel, voire licencier, etc.
Le résultat? Un ralentissement de l'activité économique, plus de chômage.
Avec comme résultat? Que cela va aller plus mal. Et que les agents seront encouragés dans leurs prédictions négatives...
Soyons réalistes.
Dans notre pays, quel est le risque réel?
Si l'on considère que la consommation des ménages est le point de départ (s'ils consomment plus, il faut produire plus, donc engager plus et investir plus), quel est le risque d'une perte importante du pouvoir d'achat?
D'une part, il y a le risque d'inflation. Risque qui est aujourd'hui quasi inexistant.
Risque de diminution des revenus? Une baisse des salaires est chez nous impossible. Quant aux pertes d'emploi, même si le risque est réel, il est tout de même limité, vu le nombre de fonctionnaires nommés à vie ou presque et vu les protections du travail qui rendent les licenciements tellement chers que l'employeur réfléchit à deux fois avant de licencier.
Bien sûr, il y a une tranche de la population qui est exposée. Mais cette tranche de population n'est pas celle dont les dépenses sont tellement élastiques.
Le pouvoir d'achat a d'ailleurs augmenté de 3 % en 2008!
Bien sûr il y a des secteurs qui souffriront plus que d'autres.
Que faire alors?
Mieux informer la population. Redonner confiance. Mais au delà des mots. par des gestes forts.
L'Etat a un rôle à jouer. Quelle que soit la vision que l'on a du rôle de l'Etat d'ailleurs.
Pour simplifier, l'Etat régulateur de l'économie a deux options principales. ce que l'on appelle la relance de l'offre et la relance de la demande.
Dans les deux cas, il s'agit d'accepter à court terme un déficit du budget de l'Etat, avec le pari que ce déficit sera amorti dans le moyen terme.
Agir sur l'offre consiste à diminuer les charges des entrepreneurs. Comme produire leur coûtera moins, ils pourront diminuer leurs prix et vendre plus. On espère que les taxes (au sens large) compenseront la baisse des charges. C'est à dire que l'on se dit qu'il vaut mieux percevoir 45 % de 120 que 50 % de 100...
Agir sur la demande consiste à augmenter le pouvoir d'achat des consommateurs. Avec le même espoir. Les consommateurs achèteront plus, donc les entreprises produiront plus, etc. Agir sur la demande peut se faire aussi par des dépenses supplémentaires de l'Etat, par exemple des "grands travaux"
Dans les deux cas, le danger est évidemment que les entreprises ne redistribue pas le gain fiscal (elles augmentent leur bénéfice et c'est tout) ou que les ménages n'augmentent pas leur consommation mais augmentent leur épargne (ou diminuent leurs dettes).
Le gouvernement belge (tout comme la gouvernement wallon d'ailleurs) semble donc choisir la politique de l'augmentation de la demande en finançant des grands travaux.
La raison de ce choix est double:
D'une part les résultats sont plus rapides. En effet, la relance par l'offre prend un peu plus de temps. Dommage parce que cette relance a un effet à plus long terme.
D'autre part, l'Etat peut donc choisir les domaines qui lui semblent devoir profiter en premier lieu des budgets alloués à cette relance. De plus l'Etat peut cibler sur les revenus les plus faibles, car une augmentation de leur pouvoir d'achat aura plus rapidement comme conséquence une augmentation de leurs dépenses. (voir les recommandations du FMI)
On peut se poser la question si l'Etat est le mieux à même pour déterminer les secteurs qui doivent être favorisés. Ce serait le cas si l'Etat faisait des choix à long terme: par exemple investir cet argent dans la recherche, dans l'éducation, dans la formation.
Mais malheureusement, les politiques les plus courantes sont de commencer des grands travaux, peut-être parce que le slogan "quand le bâtiment va, tout va"?
mercredi 31 décembre 2008
Le paiement des profs en décembre
Les professeurs ont été payés en décembre!!!!!
Ca c'est la nouvelle extraordinaire. Le salaire de décembre payé en décembre.
Mais, les socialistes voulaient faire cela depuis longtemps, oui, oui. D'ailleurs il suffit de lire la circulaire
"A plusieurs reprises sous cette législature, le Gouvernement de la Communauté française a interpellé en vain le Ministre des Finances pour qu’il apporte les modifications dérogatoires aux dispositions fiscales, nécessaires afin d’empêcher que les agents subissent les effets négatifs ainsi décrits."
Bon, c'est tout de même une situation qui date de 1984...
Plusieurs choses:
1. En 1984, ce "système" avait été établi pour la raison très simple que l'Etat a une comptabilité un peu spéciale: entrée sortie et pas de comptabilité en partie double. Donc on ne regarde que les entrées et les sorties.
Donc, en payant le premier jour ouvrable de 1985, le budget de 1984 a été équilibré. Bien sûr cela ne fonctionne qu'une seule fois, mais cela fonctionne.
2. Pour revenir à une situation "normale", il y avait deux problèmes:
2.1. Il faut avoir l'argent pour le faire. Je ne suis pas sûr que la CF l'avait. mais soit.
2.2. La conséquence fiscale. Cela signifie donc que cette année, les enseignants sont payés 13 fois. Le 13ème mois (non pas un mois supplémentaire, comme le libellé le laisse entendre), est donc taxé au taux marginal supérieur (45% au lieu de 40 % ou 50% au lieu de 45%). Cela signifie donc que les enseignants auraient payé 5 % d'impôts en plus simplement parce qu'ils sont payés 3 jours plus tôt.
3. Ce mois sera donc payé sous forme "d'arriéré" et donc taxé au taux moyen de l'année précédente. là c'est l'inverse, les profs y gagnent. Au lieu de payer le taux marginal (par exemple 40%), ils payeront le taux moyen (par exemple 30%).
4. Etait-ce si important?
4.1. A en croire certains forums, oui. Recevoir son salaire le 4 ou le 5 janvier plutôt que le 31 décembre était une catastrophe pour certains. Même si un 13ème mois, en fait une prime de fin d'année correspondant à moins qu'un mois, avait été versé vers le 24 décembre.
4.2. A en croire d'autres forums, ce n'était pas le cas. car il semble qu'il y ait des enseignants qui arrivent à avoir encore quelques euros en fin de mois, ou qui peuvent retrder leur épargne de 3 jours.
4.3. A en croire le ministre Dupont, c'était primordial.
4.3.1. Plus important que le décret mixité.
4.3.2. Plus important que le problème de la violence dans les écoles
4.3.3. Plus important que le problème des locaux insuffisants ou vétustes
4.3.4. Plus important que la qualité de l'enseignement.
4.4. Mais cela va dans le sens de l'augmentation du pouvoir d'achat (sic)
Si je comprends bien, pour augmenter le pouvoir d'achat de tous les Belges, il suffirait de payer les salaires deux jours plus tôt.
"M. Dupont se réjouit de cette mesure qui, parmi d’autres, améliore le pouvoir d’achat des enseignants à une période de l’année particulièrement difficile"
5. Pourquoi cette année?
Certainement pas grâce à la crise financière.
Je serais d'ailleurs une trèèèèès mauvaise langue que de supposer que les élections en juin prochain ont jouer un rôle, si petit soit-il :-)
6. Pourquoi le taux moyen?
Bien sûr, le taux marginal ne se justifiait pas. Mais qualifier ce salaire "d'arriéré" est une astuce qui me dérange.
Dans le passé, ce salaire n'était-il pas considéré comme "arriéré", puisque payé l'année suivante? Si oui, dans ce cas, les enseignants gagnaient chaque année 10 à 15 % sur leur mois de décembre..
Au fond si le budget de la CF permettait de payer 13 mois cette année-ci, pourquoi ne pas vraiment payer une prime aux profs?
Ca c'est la nouvelle extraordinaire. Le salaire de décembre payé en décembre.
Mais, les socialistes voulaient faire cela depuis longtemps, oui, oui. D'ailleurs il suffit de lire la circulaire
"A plusieurs reprises sous cette législature, le Gouvernement de la Communauté française a interpellé en vain le Ministre des Finances pour qu’il apporte les modifications dérogatoires aux dispositions fiscales, nécessaires afin d’empêcher que les agents subissent les effets négatifs ainsi décrits."
Bon, c'est tout de même une situation qui date de 1984...
Plusieurs choses:
1. En 1984, ce "système" avait été établi pour la raison très simple que l'Etat a une comptabilité un peu spéciale: entrée sortie et pas de comptabilité en partie double. Donc on ne regarde que les entrées et les sorties.
Donc, en payant le premier jour ouvrable de 1985, le budget de 1984 a été équilibré. Bien sûr cela ne fonctionne qu'une seule fois, mais cela fonctionne.
2. Pour revenir à une situation "normale", il y avait deux problèmes:
2.1. Il faut avoir l'argent pour le faire. Je ne suis pas sûr que la CF l'avait. mais soit.
2.2. La conséquence fiscale. Cela signifie donc que cette année, les enseignants sont payés 13 fois. Le 13ème mois (non pas un mois supplémentaire, comme le libellé le laisse entendre), est donc taxé au taux marginal supérieur (45% au lieu de 40 % ou 50% au lieu de 45%). Cela signifie donc que les enseignants auraient payé 5 % d'impôts en plus simplement parce qu'ils sont payés 3 jours plus tôt.
3. Ce mois sera donc payé sous forme "d'arriéré" et donc taxé au taux moyen de l'année précédente. là c'est l'inverse, les profs y gagnent. Au lieu de payer le taux marginal (par exemple 40%), ils payeront le taux moyen (par exemple 30%).
4. Etait-ce si important?
4.1. A en croire certains forums, oui. Recevoir son salaire le 4 ou le 5 janvier plutôt que le 31 décembre était une catastrophe pour certains. Même si un 13ème mois, en fait une prime de fin d'année correspondant à moins qu'un mois, avait été versé vers le 24 décembre.
4.2. A en croire d'autres forums, ce n'était pas le cas. car il semble qu'il y ait des enseignants qui arrivent à avoir encore quelques euros en fin de mois, ou qui peuvent retrder leur épargne de 3 jours.
4.3. A en croire le ministre Dupont, c'était primordial.
4.3.1. Plus important que le décret mixité.
4.3.2. Plus important que le problème de la violence dans les écoles
4.3.3. Plus important que le problème des locaux insuffisants ou vétustes
4.3.4. Plus important que la qualité de l'enseignement.
4.4. Mais cela va dans le sens de l'augmentation du pouvoir d'achat (sic)
Si je comprends bien, pour augmenter le pouvoir d'achat de tous les Belges, il suffirait de payer les salaires deux jours plus tôt.
"M. Dupont se réjouit de cette mesure qui, parmi d’autres, améliore le pouvoir d’achat des enseignants à une période de l’année particulièrement difficile"
5. Pourquoi cette année?
Certainement pas grâce à la crise financière.
Je serais d'ailleurs une trèèèèès mauvaise langue que de supposer que les élections en juin prochain ont jouer un rôle, si petit soit-il :-)
6. Pourquoi le taux moyen?
Bien sûr, le taux marginal ne se justifiait pas. Mais qualifier ce salaire "d'arriéré" est une astuce qui me dérange.
Dans le passé, ce salaire n'était-il pas considéré comme "arriéré", puisque payé l'année suivante? Si oui, dans ce cas, les enseignants gagnaient chaque année 10 à 15 % sur leur mois de décembre..
Au fond si le budget de la CF permettait de payer 13 mois cette année-ci, pourquoi ne pas vraiment payer une prime aux profs?
dimanche 2 novembre 2008
Les sondages Obama, Mc Cain
Je découvre sur le blog du Grand Barnum, les résultats de sondages "en temps réel" de Mc Cain et d'Obama.
Je me pose alors la question:
Comment se fait-il qu'en lisant la presse, j'aie toujours eu l'impression que le choix était fait?
C'est vrai que le système électoral étatsunien est assez spécifique.
Rappelons tout de même que
Obama 51 Mc cain 46 signifie en fait: Obama entre 48 et 54 et Mc Cain entre 43 et 49.
Lors des élections françaises, le score de Le Pen était "dans son intervalle de confiance". ceux qui ont été surpris étaient tout sauf des statisticiens.
Que dire du sondage de Gallup alors?
Obama entre 46 et 52 %, Mc Cain entre 43 et 49 %
Rien n'est donc joué.
De plus le risue à répéter tout le temps qu'Obama va gagner risque de mobiliser les électeurs de Mc Cain et de démobiliser ceux d'Obama...
Je me pose alors la question:
Comment se fait-il qu'en lisant la presse, j'aie toujours eu l'impression que le choix était fait?
C'est vrai que le système électoral étatsunien est assez spécifique.
Rappelons tout de même que
Obama 51 Mc cain 46 signifie en fait: Obama entre 48 et 54 et Mc Cain entre 43 et 49.
Lors des élections françaises, le score de Le Pen était "dans son intervalle de confiance". ceux qui ont été surpris étaient tout sauf des statisticiens.
Que dire du sondage de Gallup alors?
Obama entre 46 et 52 %, Mc Cain entre 43 et 49 %
Rien n'est donc joué.
De plus le risue à répéter tout le temps qu'Obama va gagner risque de mobiliser les électeurs de Mc Cain et de démobiliser ceux d'Obama...
samedi 1 novembre 2008
Barclays cède un tiers de son capital au Golfe pour éviter le gouvernement
Cela commence.
D'abord les fonds souverains du Golfe, puis les Chinois (ils ont un excédent de 1.500 milliards de dollars)
Ce sera peutêtre cela la conséquence principale de la crise?
D'abord les fonds souverains du Golfe, puis les Chinois (ils ont un excédent de 1.500 milliards de dollars)
Ce sera peutêtre cela la conséquence principale de la crise?
jeudi 30 octobre 2008
La Flandre compte plus d'emplois publics que la Wallonie
Le Grand Barnum nous avertit: La Flandre compte plus d'emplois publics que la Wallonie
En Belgique, une personne active sur trois occupe un emploi directement ou indirectement rétribué par l'Etat, ce qui représente 36,7 pc de la population active en Wallonie, 30,2 pc en Flandre.
La Wallonie compte beaucoup plus de personnes travaillant dans les services publics que la Flandre, mais en calculant le ratio sur base de la population totale, le rapport s'inverse:
Bruxelles réalise un score particulièrement bas et en 2007, un Flamand sur 10 (10,08 pc) travaillait dans le public tandis qu'en Wallonie, la proportion est de 9,94 pc, soit légèrement inférieure. A Bruxelles, la proportion ne s'élève qu'à 7,83 pc.
Corrélation n'est pas cause à effet.
Pas nécessairement.
Il est tout de même étonnant que les pourcentages de personnes travaillant dans les services publics soient corrélés au pourcentage du nombre de personnes actives. C'est clair à Bruxelles en tout cas.
Tentatives d'explications:
1. Avec une population active plus importante, on a plus d'argent pour payer des fonctionnaires. Mais quand on sait que les fonctionnaires de Flandres sont, selon les fonctionnaires de Bruxelles mieux payés, l'argument n'est peut-être pas pertinent.
2. Une activité économique engendre un besoin supplémentaire de fonctionnaires. Peut-être.
3. La structure de la population? Pas sûr: si la Flandre est plus âgées, ce n'est pas le cas à Bruxelles
4. Ou bien la Flandre favorise plus l'emploi des fonctionnaires que la Wallonie et surtout Bruxelles?
Mais d'où vient alors cette impression contraire que la Wallonie compte plus d'emplois publics?
Du rapport initial, je ne peux m'empêcher de reprendre la conclusion
"Aangezien 31% van de werknemers bij de overheid ouder is dan 50 jaar en binnen de 15 jaar op pensioen gaat, is dit een enorme opportuniteit om het personeelsbestand bij de overheid te optimaliseren.
Het goede nieuws is natuurlijk ook dat heel wat Europese regio’s aantonen dat een lagere
publieke tewerkstelling te verzoenen is met een hoge welvaart en een hoge levensstandaard.".
En Belgique, une personne active sur trois occupe un emploi directement ou indirectement rétribué par l'Etat, ce qui représente 36,7 pc de la population active en Wallonie, 30,2 pc en Flandre.
La Wallonie compte beaucoup plus de personnes travaillant dans les services publics que la Flandre, mais en calculant le ratio sur base de la population totale, le rapport s'inverse:
Bruxelles réalise un score particulièrement bas et en 2007, un Flamand sur 10 (10,08 pc) travaillait dans le public tandis qu'en Wallonie, la proportion est de 9,94 pc, soit légèrement inférieure. A Bruxelles, la proportion ne s'élève qu'à 7,83 pc.
Corrélation n'est pas cause à effet.
Pas nécessairement.
Il est tout de même étonnant que les pourcentages de personnes travaillant dans les services publics soient corrélés au pourcentage du nombre de personnes actives. C'est clair à Bruxelles en tout cas.
Tentatives d'explications:
1. Avec une population active plus importante, on a plus d'argent pour payer des fonctionnaires. Mais quand on sait que les fonctionnaires de Flandres sont, selon les fonctionnaires de Bruxelles mieux payés, l'argument n'est peut-être pas pertinent.
2. Une activité économique engendre un besoin supplémentaire de fonctionnaires. Peut-être.
3. La structure de la population? Pas sûr: si la Flandre est plus âgées, ce n'est pas le cas à Bruxelles
4. Ou bien la Flandre favorise plus l'emploi des fonctionnaires que la Wallonie et surtout Bruxelles?
Mais d'où vient alors cette impression contraire que la Wallonie compte plus d'emplois publics?
Du rapport initial, je ne peux m'empêcher de reprendre la conclusion
"Aangezien 31% van de werknemers bij de overheid ouder is dan 50 jaar en binnen de 15 jaar op pensioen gaat, is dit een enorme opportuniteit om het personeelsbestand bij de overheid te optimaliseren.
Het goede nieuws is natuurlijk ook dat heel wat Europese regio’s aantonen dat een lagere
publieke tewerkstelling te verzoenen is met een hoge welvaart en een hoge levensstandaard.".
mardi 28 octobre 2008
Dans KBC, l'Etat s'en sort bien
Update: voir les commentaires, je ne suis plus tellement sûr que l'Etat s'en sorte si bien!
Les nouvelles actions (il s'agit en l'occurrence des "titres de créance") seront émises au prix moyen des trois dernières séances boursières, soit 29,50 euros, et pourront être remboursées soit en cash, soit en actions ordinaires. Elle donneront droit à un coupon annuel qui sera le montant le plus élevé entre 2,51 euros par titre (correspondant à un taux d'intérêt de 8,5%) et 105% du dividende payé sur les actions ordinaires pour 2008, 110% pour 2009 et 115% pour 2010, a indiqué André Bergen
Minimum 8.5 %!
Ou bien est-ce 0 dans le cas où aucun coupon n'est versé?
Dans ce cas, KBC a intérêt à ne distribuer aucun coupon pendant 3 ans.
Dans ce cas, l'Etat ne percevrait que la plus value (échange contre des actions ordinaires et ensuite revente en bourse)
Curieux de voir la réaction des actionnaires de la KBC, surtout que ce sont de "gros" actionnaires.
Les nouvelles actions (il s'agit en l'occurrence des "titres de créance") seront émises au prix moyen des trois dernières séances boursières, soit 29,50 euros, et pourront être remboursées soit en cash, soit en actions ordinaires. Elle donneront droit à un coupon annuel qui sera le montant le plus élevé entre 2,51 euros par titre (correspondant à un taux d'intérêt de 8,5%) et 105% du dividende payé sur les actions ordinaires pour 2008, 110% pour 2009 et 115% pour 2010, a indiqué André Bergen
Minimum 8.5 %!
Ou bien est-ce 0 dans le cas où aucun coupon n'est versé?
Dans ce cas, KBC a intérêt à ne distribuer aucun coupon pendant 3 ans.
Dans ce cas, l'Etat ne percevrait que la plus value (échange contre des actions ordinaires et ensuite revente en bourse)
Curieux de voir la réaction des actionnaires de la KBC, surtout que ce sont de "gros" actionnaires.
Le prix des maisons aux USA, chute suite aux subprimes?
Une info lue sur le site de l'Echo:
"Le prix médian de vente s'est établi à 218.400 dollars, en recul de 0,9% par rapport au mois précédent et de 9,1% sur un an."
Bien sûr, il s'agit des logements neufs, mais on peut estimer sans gros risque de se tromper que les ventes de maisons existantes suit peu ou prou la même tendance.
C'est cela "la chute vertigineuse des prix"?
Lorque l'on regarde les prix des maisons reprises par Fannie Mae et Freedy Mac, les conclusions sont encore plus étonnantes:
Il y a eu un maximum en avril 2007:225,3 % du prix du premier trimestre 91. Soit une augmentation moyenne de 4.3 % par an!
En août, cet indice était de 210,1 %, soit 7 % inférieur au maximum d'avril 2007.
Je m'étonne de ces chiffres qui semblent contredire tout ce qui a été dit...
"Le prix médian de vente s'est établi à 218.400 dollars, en recul de 0,9% par rapport au mois précédent et de 9,1% sur un an."
Bien sûr, il s'agit des logements neufs, mais on peut estimer sans gros risque de se tromper que les ventes de maisons existantes suit peu ou prou la même tendance.
C'est cela "la chute vertigineuse des prix"?
Lorque l'on regarde les prix des maisons reprises par Fannie Mae et Freedy Mac, les conclusions sont encore plus étonnantes:
Il y a eu un maximum en avril 2007:225,3 % du prix du premier trimestre 91. Soit une augmentation moyenne de 4.3 % par an!
En août, cet indice était de 210,1 %, soit 7 % inférieur au maximum d'avril 2007.
Je m'étonne de ces chiffres qui semblent contredire tout ce qui a été dit...
"Le sauvetage des banques coûtera 100 euros par ménage par an" (presse)
Encore une désinformation reprise partiellement par l'Echo de la Libre qui, elle, nuance avec raison et justesse:
"En clair: l’Etat augmente sa dette en empruntant pour soutenir les institutions financières, mais en même temps, ses actifs augmentent."
Même si c'est oublier que l'Etat n'établit pas de "bilan" en partie double, cette remarque rappelle, mais de manière implicite, que l'Etat percevra des intérêts et/ou des dividendes qui viendront en déduction des intérêts payés.
De même, lors de la revente, l'Etat enregistrera une plus value.
Donc, ce nombre de 100 € par ménage est spécieux!
Notos par ailleurs, que cela représente 8 euros par mois sur un an...
"En clair: l’Etat augmente sa dette en empruntant pour soutenir les institutions financières, mais en même temps, ses actifs augmentent."
Même si c'est oublier que l'Etat n'établit pas de "bilan" en partie double, cette remarque rappelle, mais de manière implicite, que l'Etat percevra des intérêts et/ou des dividendes qui viendront en déduction des intérêts payés.
De même, lors de la revente, l'Etat enregistrera une plus value.
Donc, ce nombre de 100 € par ménage est spécieux!
Notos par ailleurs, que cela représente 8 euros par mois sur un an...
lundi 27 octobre 2008
Vae victis: malheur aux vaincus: Fortis, Islande, et autres?
Malheur aux vaincus.
L'homo economicus est une évolution lente, très lente.
Il est d'une ingratitude énorme.
Il magnifie les "réussites"? pas vraiment. Il en devient jaloux. Jalousie par exemple vis à vis du succès de Microsoft ou de son voisin qui a réussi en achetant des actions et en les revendant au bon moment.
Soit.
Mais là où cela devient pathétique, c'est quand il jette le haro sur ceux qui échouent. Sans se poser la question si la décision était la bonne au moment où elle avait été prise.
Le cas Fortis me semble être celui-là. Fortis s'était élevé à un niveau international, grâce au dynamisme de ses dirigeants et de ses employés. D'une "petite banque belgo belge", Fortis était devenue une banque européenne et même plus.
Ils ont échoué.
Il faudrait encore évaluer pourquoi.
Et il ne sera pas honnête de jeter la faute sur les dirigeants et d'en exonérer ceux de Dxia, d'Ethias, de KBC et de bien d'autres banques en Belgique ou à l'étranger.
En tant qu'actionnaire de Fortis, je n'en veux pas à ses dirigeants et ce pour plusieurs raisons:
1. Je n'ai pas assisté aux AG où j'aurais pu faire entendre ma voix.
2. Je n'ai pas demandé la convocation d'une AG extraordinaire après l'augmentation de capital de Ping An
3. J'ai souscrit en partie à l'augmentation de capital pour ABN AMRO
4. J'ai fait confiance en Fortis qui a pris des risques, au contraire d'autres entreprises dont la molesse est dommageable pour les clients (Belgacom par exemple).
En tant qu'actionnaire de Fortis, j'en veux au gouvernement qui s'est laissé avoir par les Pays Bas, par la BNP.
Mais je ne tomberai pas dans le travers facile de critiquer bêtement.
Lire aussi:Le Grand Barnum: Le coup de jarnac, à la hollandaise
L'homo economicus est une évolution lente, très lente.
Il est d'une ingratitude énorme.
Il magnifie les "réussites"? pas vraiment. Il en devient jaloux. Jalousie par exemple vis à vis du succès de Microsoft ou de son voisin qui a réussi en achetant des actions et en les revendant au bon moment.
Soit.
Mais là où cela devient pathétique, c'est quand il jette le haro sur ceux qui échouent. Sans se poser la question si la décision était la bonne au moment où elle avait été prise.
Le cas Fortis me semble être celui-là. Fortis s'était élevé à un niveau international, grâce au dynamisme de ses dirigeants et de ses employés. D'une "petite banque belgo belge", Fortis était devenue une banque européenne et même plus.
Ils ont échoué.
Il faudrait encore évaluer pourquoi.
Et il ne sera pas honnête de jeter la faute sur les dirigeants et d'en exonérer ceux de Dxia, d'Ethias, de KBC et de bien d'autres banques en Belgique ou à l'étranger.
En tant qu'actionnaire de Fortis, je n'en veux pas à ses dirigeants et ce pour plusieurs raisons:
1. Je n'ai pas assisté aux AG où j'aurais pu faire entendre ma voix.
2. Je n'ai pas demandé la convocation d'une AG extraordinaire après l'augmentation de capital de Ping An
3. J'ai souscrit en partie à l'augmentation de capital pour ABN AMRO
4. J'ai fait confiance en Fortis qui a pris des risques, au contraire d'autres entreprises dont la molesse est dommageable pour les clients (Belgacom par exemple).
En tant qu'actionnaire de Fortis, j'en veux au gouvernement qui s'est laissé avoir par les Pays Bas, par la BNP.
Mais je ne tomberai pas dans le travers facile de critiquer bêtement.
Lire aussi:Le Grand Barnum: Le coup de jarnac, à la hollandaise
mardi 21 octobre 2008
Une faillite il y a dix ans, pas bon pour le personnel
Relevé dans l'Echo
"Concrètement, la société Key Winner Industrial Limited, basée à Hong-Kong, avait présenté au tribunal toutes les garanties nécessaires pour lever le concordat, mais dans la dernière ligne droite, alors que déclarations d’intention devaient être signées, le Procureur du roi de Bruxelles a fait interrompre les opérations invoquant une condamnation du représentant belge de Key Winners Industrial pour banqueroute frauduleuse en Belgique il y a une dizaine d’années."
Soit le Procureur du Roi savait autre chose, et qu'il le dise, soit la raison invoquée nous semble un peu légère.
La faillite de Donaldson a été déclarée
"Concrètement, la société Key Winner Industrial Limited, basée à Hong-Kong, avait présenté au tribunal toutes les garanties nécessaires pour lever le concordat, mais dans la dernière ligne droite, alors que déclarations d’intention devaient être signées, le Procureur du roi de Bruxelles a fait interrompre les opérations invoquant une condamnation du représentant belge de Key Winners Industrial pour banqueroute frauduleuse en Belgique il y a une dizaine d’années."
Soit le Procureur du Roi savait autre chose, et qu'il le dise, soit la raison invoquée nous semble un peu légère.
lundi 20 octobre 2008
La BCE "efforts extraordinaire pour soutenir les banques"
Jean-Claude Trichet, saluant les "efforts extraordinaires" faits par la BCE pour soutenir les banques.
Nous sommes tout de même étonnés de lire de telle déclarations.
Nous avions déjà à plusieurs reprises signalé que la réaction de la BCE était inadaptée à la situation.
Un article de fond montrait d'ailleurs l'absurdité de la hausse des taux de la BCE de début juillet.
Alors que certains "prennent leurs responsabilités" , même s'ils ne se sentent pas responsables, d'autres ne reconnaissent pas leurs erreurs.
Même si la politique monétaire des banques centrales est difficile à réaliser!
Inscription à :
Articles (Atom)
