Le CSA a annoncé officiellement la nouvelle.
Espérons que BFM renaîtra de ses cendres, nous en avons besoin!
lundi 20 octobre 2008
dimanche 19 octobre 2008
BHV
BHV, on en parle beaucoup moins pour l'instant.
Je suis tombé, grâce au Grand Barnum, sur le blog Vlaamse Web Ring Blog, sur la "vision wallone de BHV" .
Notons que la vision d'Elio Di Rupo est assimilée à la version "wallone", et plus particulièrement, son "document pédagogique"
Nous avons déjà écrit ici sur la manière dont le camarade Elio pouvait simplifier l'origine de la crise, et avons relayé une analyse de son opuscule "Etre socialiste aujourd'hui".
Donc, je ne crois pas que la vision "wallone" puisse se résumer à ce qu'écrit Di Rupo...
Soit.
L'auteur se décrit comme "Als overtuigde Vlaming" et le choix des couleurs jaune et noire ne sont certainement pas un hasard ou une négligence.
Son argumentaire est clair:
1. Bruxelles était flamande il y a deux cents ans. Donc doit redevenir flamande.
Ben oui. Et aux USA il faut parler Chiroquois ou espagnol?
L'argument ne tient pas.
2. Il n'est pas normal que les Flamands aient des difficultés pour se faire soigner dans leur propre langue à Bruxelles.
C'est vrai. Comme l'habitant de Crainem doit pouvoir parler français à son administration communale.
3. La francisation du Brabant flamand continue
Et alors? Plutôt que de forcer les gens à parler une langue, donnons-leur envie de parler cette langue. Oblige-t-on les commerçants à la Côte à parler français? C'est le contraire: on essaye de le leur interdire!
C'est comme si l'on interdisait au Romains de parler anglais.
Frustration flamande. Ils n'arrivent pas à donner envie de parler leur langue, alors ils essayent la coercition.
4. Bruxelles est bilingue, Zaventem unilingue flamande.
Bruxelles bilingue? La loi a défini le bilinguisme à Bruxelles, mais les faits sont très différents.
Bien des études ont été faites, mais les Flamands ont toujours refusé un réel recensement linguistique. Mais l'étude de Rudi Janssens montre très clairement la prédominance incontestable du français.
5. La loi a défini l'emploi des langues.
Et là nous sommes au centre du débat.
La loi doit normalement protéger les plus faibles.
Et les Flamands se sonsidèrent donc comme "colonisés", ils doivent "se battre
Quelques morceaux choisis:
"de nadelen die de Vlaamse burgers ondervinden van de inwijking van de rijke Brusselse burgers"
"de autochtone Vlaamse burgers uit hun leefmilieu wegdrukken"
"Slechts in 70,9% van de Vlaams-Brabantse gezinnen met een kind geboren in 2004 gebeurt de communicatie in het Nederlands"
La loi doit-elle imposer une langue? De quel droit? Le droit du plus fort puisque les Flamands sont majoritaires au Parlement?
Je ne ferai pas la même erreur en croyant que VWR représente la "vision flamande" de BHV.
Il y a d'autres arguments que je comprends aussi (et peut-être mieux):
1. Les transferts Nord Sud pas bien utilisés.
Le sentiment flamand est que l'argent qui est transféré est mal utilisé. Il faut bien reconnaître qu'il n'y a pas que les Flamands qui se posent ces questions, loin de là.
rappelons tout de même que les transferts ont eu lieu vers la Flandre pendant longtemps et que dans le futur cela risque d'être de nouveau le cas.
2. La différence de culture est importante.
Cela semble être un truisme à première vue. Mais qu'est un Flamand? Quelqu'un qui habite en Flandres? Et tous les francophones qui habitent en flandres? Et tous les Flamands qui habitent en Wallonie? Et les couples mixtes linguistiquement? Et les Bruxellois?
3. Une diférence de traitement entre électeurs?
Et le fait que les Flamands soient surreprésentés à Bruxelles? C'est juste?
Conclusions:
Il serait temps de "repartir de zéro".
D'oublier pour un temps toutes les frustrations. Et de chercher une solution qui satisfasse tout le monde.
Sinon, nous allons assister à de belles bagarres. Et Bruxelles devrait alors prendre ses distances d'avec la Flandre et peut-être avec la Wallonie.
Je suis tombé, grâce au Grand Barnum, sur le blog Vlaamse Web Ring Blog, sur la "vision wallone de BHV" .
Notons que la vision d'Elio Di Rupo est assimilée à la version "wallone", et plus particulièrement, son "document pédagogique"
Nous avons déjà écrit ici sur la manière dont le camarade Elio pouvait simplifier l'origine de la crise, et avons relayé une analyse de son opuscule "Etre socialiste aujourd'hui".
Donc, je ne crois pas que la vision "wallone" puisse se résumer à ce qu'écrit Di Rupo...
Soit.
L'auteur se décrit comme "Als overtuigde Vlaming" et le choix des couleurs jaune et noire ne sont certainement pas un hasard ou une négligence.
Son argumentaire est clair:
1. Bruxelles était flamande il y a deux cents ans. Donc doit redevenir flamande.
Ben oui. Et aux USA il faut parler Chiroquois ou espagnol?
L'argument ne tient pas.
2. Il n'est pas normal que les Flamands aient des difficultés pour se faire soigner dans leur propre langue à Bruxelles.
C'est vrai. Comme l'habitant de Crainem doit pouvoir parler français à son administration communale.
3. La francisation du Brabant flamand continue
Et alors? Plutôt que de forcer les gens à parler une langue, donnons-leur envie de parler cette langue. Oblige-t-on les commerçants à la Côte à parler français? C'est le contraire: on essaye de le leur interdire!
C'est comme si l'on interdisait au Romains de parler anglais.
Frustration flamande. Ils n'arrivent pas à donner envie de parler leur langue, alors ils essayent la coercition.
4. Bruxelles est bilingue, Zaventem unilingue flamande.
Bruxelles bilingue? La loi a défini le bilinguisme à Bruxelles, mais les faits sont très différents.
Bien des études ont été faites, mais les Flamands ont toujours refusé un réel recensement linguistique. Mais l'étude de Rudi Janssens montre très clairement la prédominance incontestable du français.
5. La loi a défini l'emploi des langues.
Et là nous sommes au centre du débat.
La loi doit normalement protéger les plus faibles.
Et les Flamands se sonsidèrent donc comme "colonisés", ils doivent "se battre
Quelques morceaux choisis:
"de nadelen die de Vlaamse burgers ondervinden van de inwijking van de rijke Brusselse burgers"
"de autochtone Vlaamse burgers uit hun leefmilieu wegdrukken"
"Slechts in 70,9% van de Vlaams-Brabantse gezinnen met een kind geboren in 2004 gebeurt de communicatie in het Nederlands"
La loi doit-elle imposer une langue? De quel droit? Le droit du plus fort puisque les Flamands sont majoritaires au Parlement?
Je ne ferai pas la même erreur en croyant que VWR représente la "vision flamande" de BHV.
Il y a d'autres arguments que je comprends aussi (et peut-être mieux):
1. Les transferts Nord Sud pas bien utilisés.
Le sentiment flamand est que l'argent qui est transféré est mal utilisé. Il faut bien reconnaître qu'il n'y a pas que les Flamands qui se posent ces questions, loin de là.
rappelons tout de même que les transferts ont eu lieu vers la Flandre pendant longtemps et que dans le futur cela risque d'être de nouveau le cas.
2. La différence de culture est importante.
Cela semble être un truisme à première vue. Mais qu'est un Flamand? Quelqu'un qui habite en Flandres? Et tous les francophones qui habitent en flandres? Et tous les Flamands qui habitent en Wallonie? Et les couples mixtes linguistiquement? Et les Bruxellois?
3. Une diférence de traitement entre électeurs?
Et le fait que les Flamands soient surreprésentés à Bruxelles? C'est juste?
Conclusions:
Il serait temps de "repartir de zéro".
D'oublier pour un temps toutes les frustrations. Et de chercher une solution qui satisfasse tout le monde.
Sinon, nous allons assister à de belles bagarres. Et Bruxelles devrait alors prendre ses distances d'avec la Flandre et peut-être avec la Wallonie.
Le pouvoir d'achat augmente, arrêtez les grèves
A en croire la BBC, relayée par Lalibre, les prix ont diminué à Bruxelles de 6%.
C'est une belle augmentation du pouvoir d'achat, non?
C'est une belle augmentation du pouvoir d'achat, non?
samedi 18 octobre 2008
vendredi 17 octobre 2008
Le Grand Barnum: CBFA: "Répondez à la question !"
Après le ridicule sur le retebe (voir:Le Grand Barnum: CBFA: "Répondez à la question !")
voilà France 2 qui s'y met.
Je ne regrette pas un jour de ne pas avoir de télé.
Cela me révolte.
Bande de petits charognards mal dans leur peau.
Ma sympathie à Rachida.
voilà France 2 qui s'y met.
Je ne regrette pas un jour de ne pas avoir de télé.
Cela me révolte.
Bande de petits charognards mal dans leur peau.
Ma sympathie à Rachida.
Le baril de pétrole sous les 70 dollars à New York
Selon l'Echo
"Les cours ont chuté après l'annonce d'une progression des réserves américaines de brut,"
"Le baril a perdu plus de la moitié de sa valeur depuis ses records atteints le 11 juillet à 147 dollars"
Bon, puisque le journaliste a la flemme, je l'aide un peu:
1. Le prix du pétrole revient à son niveau d'août 2007, moment où la hausse de la demande avait fait exploser son prix de manière rapide"
2. Le pétrole coûte maintenant 70 dollars, soit 58 €. En août 2007, il était à 51 €
3. Rappelons que le pétrole est non renouvelable et que même si les plus optimistes considèrent que les réserves couvrent encore 50 ans, cela veut dire que si l'on ne fait rien, nos enfants l'auront dans l'os. il est donc urgent de réagir.
Merci echocynique.
"Les cours ont chuté après l'annonce d'une progression des réserves américaines de brut,"
"Le baril a perdu plus de la moitié de sa valeur depuis ses records atteints le 11 juillet à 147 dollars"
Bon, puisque le journaliste a la flemme, je l'aide un peu:
1. Le prix du pétrole revient à son niveau d'août 2007, moment où la hausse de la demande avait fait exploser son prix de manière rapide"
2. Le pétrole coûte maintenant 70 dollars, soit 58 €. En août 2007, il était à 51 €
3. Rappelons que le pétrole est non renouvelable et que même si les plus optimistes considèrent que les réserves couvrent encore 50 ans, cela veut dire que si l'on ne fait rien, nos enfants l'auront dans l'os. il est donc urgent de réagir.
Merci echocynique.
Le Grand Barnum: Pétition en faveur d’un service minimum garanti
Le Grand Barnum: Pétition en faveur d’un service minimum garanti
Me semble indispensable de signer.
Bien que comme je le disais, quand il y a grève, je prends ma voiture (parce que je suis plein aux as) et je me dis chaque fois que je dervais oublier mes principes de respect de la terre: la voiture c'est tellement facile (ma voiture, elle fait jamais grève)
Me semble indispensable de signer.
Bien que comme je le disais, quand il y a grève, je prends ma voiture (parce que je suis plein aux as) et je me dis chaque fois que je dervais oublier mes principes de respect de la terre: la voiture c'est tellement facile (ma voiture, elle fait jamais grève)
Sixième jour de détente consécutive sur le marché interbancaire
Selon l'Echo
Si la crise continue, ce ne sera plus à cause des banques.
Il faudra trouver autre chose.
Le prix du pétrole?
L'écroulement de la tour Martini?
Leterme hospitalisé?
Un Tsunami?
Je suis confiant, le bon peuple aura un bouc émissaire.
Et si on lui expliquait simplement que les cycles économiques ont toujours eu lieu. Même la Bible parle des vaches maigres.
En tout cas, mon fermier, lui il le sait.
Si la crise continue, ce ne sera plus à cause des banques.
Il faudra trouver autre chose.
Le prix du pétrole?
L'écroulement de la tour Martini?
Leterme hospitalisé?
Un Tsunami?
Je suis confiant, le bon peuple aura un bouc émissaire.
Et si on lui expliquait simplement que les cycles économiques ont toujours eu lieu. Même la Bible parle des vaches maigres.
En tout cas, mon fermier, lui il le sait.
BFM, c'est bien fini
C'est confirmé.
Encore un moyen d'infomration qui disparaît.
Il y en a qui ont intérêt à ce que n'importe quelle bêtise puisse être dite.
Encore un moyen d'infomration qui disparaît.
Il y en a qui ont intérêt à ce que n'importe quelle bêtise puisse être dite.
Elio Di Rupo et l'économie
Pour Elio, tout est d'une simplicité étonnante:
"Lehman Brothers, l’un des géants de Wall Street dont la chute a provoqué le cataclysme boursier que l’on sait"
Merci Elio, j'ai enfin compris
"Lehman Brothers, l’un des géants de Wall Street dont la chute a provoqué le cataclysme boursier que l’on sait"
Merci Elio, j'ai enfin compris
jeudi 16 octobre 2008
La belgique, le troisième pays le plus taxé.
L'OCDE montre que dans l'ordre:
1. Danemark
2. Suède
3. Belgique
On devrait être content, non?
Pour une fois que nous sommes 3èmes! Mieux que les JO.
C'est qui qui dit que la Blegique est "néo-libérale?"
Et on augmente encore notre ratio: + 1%...
44.4 % du PIB?
Comme les USA sont à 28.3 %, c'est dire si la situation doit être catastrophique là-bas.
La Belgique peut tout de même se targuer d'un IDH (Indice de développement humain) de 0,939. 4ème place!
Oui, mais les USA sont 6 ème avec un IDH de 0,939... Pas de chance.
Bon, je ne désespère pas. je me dis que je vais bien trouver un argument, non amais!
L'efficience des dépenses de l'Etat.
La Suède est 3 ème. Le Danemark n'est pas repris dans ce tableau synthétique, mais une extrapolation rapide confirme qu'il doit être premier ou deuxième. En concurrence avec le Luxembourg.
La Belgique? Elle est 15 ème. Les USA doivent être dans les 30, 35?
Et bien non, les USA sont juste avant la Belgique!
Vraiment pas de chance
1. Danemark
2. Suède
3. Belgique
On devrait être content, non?
Pour une fois que nous sommes 3èmes! Mieux que les JO.
C'est qui qui dit que la Blegique est "néo-libérale?"
Et on augmente encore notre ratio: + 1%...
44.4 % du PIB?
Comme les USA sont à 28.3 %, c'est dire si la situation doit être catastrophique là-bas.
La Belgique peut tout de même se targuer d'un IDH (Indice de développement humain) de 0,939. 4ème place!
Oui, mais les USA sont 6 ème avec un IDH de 0,939... Pas de chance.
Bon, je ne désespère pas. je me dis que je vais bien trouver un argument, non amais!
L'efficience des dépenses de l'Etat.
La Suède est 3 ème. Le Danemark n'est pas repris dans ce tableau synthétique, mais une extrapolation rapide confirme qu'il doit être premier ou deuxième. En concurrence avec le Luxembourg.
La Belgique? Elle est 15 ème. Les USA doivent être dans les 30, 35?
Et bien non, les USA sont juste avant la Belgique!
Vraiment pas de chance
mardi 14 octobre 2008
reprise de la cotation Fortis
Pas très respectueux de l'actionnaire.
Du "petit" actionnaire.
Communiqué de presse à 8 heures. Reprise à 11.00.
Cela revenait-il à 5 heures?
Si on avait repris la cotation demain, les actionnaires auraient eu le temps de s'informer.
Euronext, CBFA: ces gens réfléchissent-ils?
Du "petit" actionnaire.
Communiqué de presse à 8 heures. Reprise à 11.00.
Cela revenait-il à 5 heures?
Si on avait repris la cotation demain, les actionnaires auraient eu le temps de s'informer.
Euronext, CBFA: ces gens réfléchissent-ils?
lundi 13 octobre 2008
Réponse de l'Eurogroupe à Paris : une solution qui s'inspire des mesures belges
Réponse de l'Eurogroupe à Paris : une solution qui s'inspire des mesures belges,
C'est ce qu'affirme en tout cas le site du MR.
On va assister à une révolution du paysage financier: la France va nationaliser BNP et la revendre pour presque rien à l'Allemagne, la Grande Bretagne va mettre au point un système pour indemniser les actionnaires, en déduisant les intérêts, les coyages d la Reine, etc.
Heureusement, il n'en est rien.
L'Eurogroupe a été un peu plus intelligent que ça.
Allez Didier, arrête de te faire mousser!
C'est ce qu'affirme en tout cas le site du MR.
On va assister à une révolution du paysage financier: la France va nationaliser BNP et la revendre pour presque rien à l'Allemagne, la Grande Bretagne va mettre au point un système pour indemniser les actionnaires, en déduisant les intérêts, les coyages d la Reine, etc.
Heureusement, il n'en est rien.
L'Eurogroupe a été un peu plus intelligent que ça.
Allez Didier, arrête de te faire mousser!
Fortis definition du petit actionnaire
Lire aussi l'analyse du communiqué de l'Etat belge concernant Fortis.
Lorsque que l'Etat belge a émis son communiqué concernant le warrant pour les "petits" actionnaires, il est apparu difficile de définir le "petit" actionnaire.
Nous allons donner quelques pistes. Peut-être est-il encore temps?
1. Critères objectifs et incontestables:
1.1. La taille: "Est un petit actionnaire celui dont la taille au 10/10/2008 ne dépasse pas 1,5 m, de la plante des pieds au sommet de la tête nue, chevelure non comprise"
C'est un critère objectif, sans contestation possible.
Mais comme tout critère objectif, il sera refusé car discriminatoire.
1.2. Le lieu d'habitation: "Est considéré comme petit actionnaire, toute personne habitant au 10/10/2008 un quartier ayant été considéré comme quartier pauvre lors de la dernière étude en 1990".
C'est vrai, c'est absurde comme critère. Il ne peut servir que comme critère dans l'enseignement, là personne ne le trouve absurde.
1.3. Les revenus de l'année précédente: "Est considéré comme petit actionnaire celui dont les revenus ne dépassent pas le montant exorbitant de 30.000 € par an, brut".
Puisque c'est le montant à partir duquel on paye le taux marginal le plus élevé, c'est que ce salaire est exorbitant.
L'avantage de ce critère est que l'Etat fera des économies. Par définition la propension à investir en actions augmente avec le revenu disponible et donc peut-être que seuls 30 ou 40 % des actionnaires rempliront cette condition.
1.4. Uniquement les allocataires sociaux: Ici, c'est simplement se rendre compte que l'Etat est là pour ponctionner les "riches" et redistribuer la richesse aux personnes qui en ont besoin. Tout comme les réductions pour les crèches, les réductions d'impôts, les réductions pour la culture, ...; que l'Etat aide uniquement les allocataires sociaux. C'est son rôle.
Avanatage pour l'Etat: il fait bonne figure vis à vis de ce groupe et cela ne lui coûtera presque rien. "Presque" parce que l'on serait étonné du ombre d'allocataires sociaux qui ont un portefeuille (d'actions) bien garnis.
1.5. On distribue 1 milliard de warrants. Pour respecter l'égalité, ces warrant sont distribués en échange de coupons à partir du 18/10/2008 au Ministère des Finances.
On a déjà prévu l'accueil des plus courageux à partir du 13/10.
Oui je sais, c'est absurde aussi. Pourtant une ministre a appliqué cette idée. Je vous assure.
1.6. Les personnes s'inscrivent sur une liste. Ensuite on tire au sort un numéro. Sept méthodes différentes pourront être utilisées au choix du fonctionnaire: soit on distribue les warrants dans l'ordre croissant des numéros, soit dans l'ordre décroissant, soit en prenant un numéro sur 18, ...
L'avantage est que la méthode existe déjà et est décrite en 28 pages dans la note d'application du décret mixité.
Le premier qui dit que c'est absurde va avoir à faire avec le ministre Dupont!
1.7. Le niveau d'étude: comme il est clair que toute personne sensée aurait dû comprendre qu'il n'y a qu'en Belgique que l'on décide de vendre une de ses plus grandes banques à l'étranger, tout en prenant des participations dans une banque étrangère (et il paraît que ce modèle va être suivi), il fallait avoir un niveau d'instruction très faible pour faire confiance à l'Etat. Donc seuls ceux qui ont au maximum un diplôme d'humanités inférieures peut recevoir ces warrants.
Me semble un excellent critère.
1.8. Critères de date
On va d'abord choisir une date à laquelle il fallait être actionnaire. Cela éliminera une partie de ceux-ci. Mais quelle date retenir? Le 1/1? Arbitraire. Le 6 août? Très bonne date. Et hautement symbolique. Surtout pour un quinquagénaire. Mais d'autres seraient jaloux. 21/9/2007, date à laquelle le prix de l'augmentation de capital a été fixé? Pourquoi pas. On pourrait aussi prendre la date de l'annonce de la reprise d'ABN AMRO, ou l'augmentation de capital pour faire entre Ping An, ou la dernière AG...les dates objectives ne manquent pas.
2. Critères subjectifs
2.1. Critères de date
Il faut choisir une date où le cours n'est pas trop élevé puisque ce cours déterminera, selon un système très compliqué, le maximum que l'actionnaire recevra. Il faut donner l'impression de rigueur, donc un début ou une fin de mois. On a choisi le début des vacances. Pourquoi pas.
2.2. Nombre d'actions
1.000? 10.000? 2.347?
Le nombre en soi n'est pas très important. C'est de toutes façons de l'arbitraire pur.
Prenons, un nombre au hasard. 5.000? Pourquoi pas.
5.000 actions achetée par un jeune de 30 ans, au cours le plus haut de 30 Euros, pour diversifier son portefeuille (10 % en actions financières, dont le 1/4 en Fortis). Ce jeune homme a donc investi 150.000 Euros en Fortis, et 6.000.000 € au total dans son portefeuille d'actions. Petit?
5.000 actions achetées par un pensionné. Il avait une assurance groupe qui est échue en juillet 2008. Il a investi, confiant qu'il était dans notre banque (presque) belge la moitié de son capital. Son capital est donc de 100.000 euros, 50.000 investis dans Fortis. Ces 100.000 euros représentent, outre la part patronale, les 30 € qu'il a investis chaque mois, en bon citoyen, pour assurer ses vieux jours. Grand actionnaire?
En deux exemple, extrêmes, on mesure l'absurdité de ce critère.
2.3. Critère de nationalité
Eliminons les étrangers (non européens s'entend, sinon on peut pas). C'est vrai que c'est une indemnisation par rapport au préjudice que l'Etat a fait subir à tous les actionnaires. Mais les étrangers ne votent pas. Pardon, les étrangers qui vivent en Belgique votent? Bon, cela s'applique à eux aussi.
2.4. Type de personnes
Seules les personnes physiques.
Donc pas les SICAVS, les fonds de pension, les asbl, les fondations, les clubs d'investissement?...
Je me demande d'ailleurs si le détenteur d'une SICAV n'est pas le propriétaire des actions (proportionnellement à son nombre de parts) de la SICAV...
Cela veut-il dire que les détenteurs de SICAVs sont de vils spéculateurs?
Redevenons sérieux....
La solution toute simple? Equitable? Honnête?
Quoi, elle existe?
Mais oui: Fortis Holding reçoit les actions que le gouvernement a acquises en échage d'une émission d'actions. Point. C'est tout.
Aussi simple que cela?
Mais trop simple sans doute?
Lire aussi:Collateral: La Belgique invente l'actionnariat à géométrie variable!!
Lorsque que l'Etat belge a émis son communiqué concernant le warrant pour les "petits" actionnaires, il est apparu difficile de définir le "petit" actionnaire.
Nous allons donner quelques pistes. Peut-être est-il encore temps?
1. Critères objectifs et incontestables:
1.1. La taille: "Est un petit actionnaire celui dont la taille au 10/10/2008 ne dépasse pas 1,5 m, de la plante des pieds au sommet de la tête nue, chevelure non comprise"
C'est un critère objectif, sans contestation possible.
Mais comme tout critère objectif, il sera refusé car discriminatoire.
1.2. Le lieu d'habitation: "Est considéré comme petit actionnaire, toute personne habitant au 10/10/2008 un quartier ayant été considéré comme quartier pauvre lors de la dernière étude en 1990".
C'est vrai, c'est absurde comme critère. Il ne peut servir que comme critère dans l'enseignement, là personne ne le trouve absurde.
1.3. Les revenus de l'année précédente: "Est considéré comme petit actionnaire celui dont les revenus ne dépassent pas le montant exorbitant de 30.000 € par an, brut".
Puisque c'est le montant à partir duquel on paye le taux marginal le plus élevé, c'est que ce salaire est exorbitant.
L'avantage de ce critère est que l'Etat fera des économies. Par définition la propension à investir en actions augmente avec le revenu disponible et donc peut-être que seuls 30 ou 40 % des actionnaires rempliront cette condition.
1.4. Uniquement les allocataires sociaux: Ici, c'est simplement se rendre compte que l'Etat est là pour ponctionner les "riches" et redistribuer la richesse aux personnes qui en ont besoin. Tout comme les réductions pour les crèches, les réductions d'impôts, les réductions pour la culture, ...; que l'Etat aide uniquement les allocataires sociaux. C'est son rôle.
Avanatage pour l'Etat: il fait bonne figure vis à vis de ce groupe et cela ne lui coûtera presque rien. "Presque" parce que l'on serait étonné du ombre d'allocataires sociaux qui ont un portefeuille (d'actions) bien garnis.
1.5. On distribue 1 milliard de warrants. Pour respecter l'égalité, ces warrant sont distribués en échange de coupons à partir du 18/10/2008 au Ministère des Finances.
On a déjà prévu l'accueil des plus courageux à partir du 13/10.
Oui je sais, c'est absurde aussi. Pourtant une ministre a appliqué cette idée. Je vous assure.
1.6. Les personnes s'inscrivent sur une liste. Ensuite on tire au sort un numéro. Sept méthodes différentes pourront être utilisées au choix du fonctionnaire: soit on distribue les warrants dans l'ordre croissant des numéros, soit dans l'ordre décroissant, soit en prenant un numéro sur 18, ...
L'avantage est que la méthode existe déjà et est décrite en 28 pages dans la note d'application du décret mixité.
Le premier qui dit que c'est absurde va avoir à faire avec le ministre Dupont!
1.7. Le niveau d'étude: comme il est clair que toute personne sensée aurait dû comprendre qu'il n'y a qu'en Belgique que l'on décide de vendre une de ses plus grandes banques à l'étranger, tout en prenant des participations dans une banque étrangère (et il paraît que ce modèle va être suivi), il fallait avoir un niveau d'instruction très faible pour faire confiance à l'Etat. Donc seuls ceux qui ont au maximum un diplôme d'humanités inférieures peut recevoir ces warrants.
Me semble un excellent critère.
1.8. Critères de date
On va d'abord choisir une date à laquelle il fallait être actionnaire. Cela éliminera une partie de ceux-ci. Mais quelle date retenir? Le 1/1? Arbitraire. Le 6 août? Très bonne date. Et hautement symbolique. Surtout pour un quinquagénaire. Mais d'autres seraient jaloux. 21/9/2007, date à laquelle le prix de l'augmentation de capital a été fixé? Pourquoi pas. On pourrait aussi prendre la date de l'annonce de la reprise d'ABN AMRO, ou l'augmentation de capital pour faire entre Ping An, ou la dernière AG...les dates objectives ne manquent pas.
2. Critères subjectifs
2.1. Critères de date
Il faut choisir une date où le cours n'est pas trop élevé puisque ce cours déterminera, selon un système très compliqué, le maximum que l'actionnaire recevra. Il faut donner l'impression de rigueur, donc un début ou une fin de mois. On a choisi le début des vacances. Pourquoi pas.
2.2. Nombre d'actions
1.000? 10.000? 2.347?
Le nombre en soi n'est pas très important. C'est de toutes façons de l'arbitraire pur.
Prenons, un nombre au hasard. 5.000? Pourquoi pas.
5.000 actions achetée par un jeune de 30 ans, au cours le plus haut de 30 Euros, pour diversifier son portefeuille (10 % en actions financières, dont le 1/4 en Fortis). Ce jeune homme a donc investi 150.000 Euros en Fortis, et 6.000.000 € au total dans son portefeuille d'actions. Petit?
5.000 actions achetées par un pensionné. Il avait une assurance groupe qui est échue en juillet 2008. Il a investi, confiant qu'il était dans notre banque (presque) belge la moitié de son capital. Son capital est donc de 100.000 euros, 50.000 investis dans Fortis. Ces 100.000 euros représentent, outre la part patronale, les 30 € qu'il a investis chaque mois, en bon citoyen, pour assurer ses vieux jours. Grand actionnaire?
En deux exemple, extrêmes, on mesure l'absurdité de ce critère.
2.3. Critère de nationalité
Eliminons les étrangers (non européens s'entend, sinon on peut pas). C'est vrai que c'est une indemnisation par rapport au préjudice que l'Etat a fait subir à tous les actionnaires. Mais les étrangers ne votent pas. Pardon, les étrangers qui vivent en Belgique votent? Bon, cela s'applique à eux aussi.
2.4. Type de personnes
Seules les personnes physiques.
Donc pas les SICAVS, les fonds de pension, les asbl, les fondations, les clubs d'investissement?...
Je me demande d'ailleurs si le détenteur d'une SICAV n'est pas le propriétaire des actions (proportionnellement à son nombre de parts) de la SICAV...
Cela veut-il dire que les détenteurs de SICAVs sont de vils spéculateurs?
Redevenons sérieux....
La solution toute simple? Equitable? Honnête?
Quoi, elle existe?
Mais oui: Fortis Holding reçoit les actions que le gouvernement a acquises en échage d'une émission d'actions. Point. C'est tout.
Aussi simple que cela?
Mais trop simple sans doute?
Lire aussi:Collateral: La Belgique invente l'actionnariat à géométrie variable!!
dimanche 12 octobre 2008
Fortis: comment l'Etat prend des décisions pour le moins étonnantes
Lire aussi une analyse du communiqué de l'Etat belge sur son intervention pour les actionnaires de Fortis.
Quelques liens à la fin du billet
update 12/10 à 17.10: Il est clair qu'une action de Deminor/Test Achats s'impose.
Selon l'Echo, (update à la lecture du communiqué)
1. les personnes physiques, et elles seules, pourront demanderun bon de réduction une part du fonds( j'avais copié collé le site de l'Echo!) pour un maximum de 5.000 actions.
2. l’actionnaire devra apporter la preuve qu’il avait l’action en sa possession au 1er juillet 2008.
3. Chaque titulaire d’un coupon recevra le 1er juillet 2014 (...)la différence entre 10 euros et la moyenne des cours de clôture des 5 premiers jours à partir de la reprise de la cotation au maximum. Au minimum ce sera ...0
Concernant le point 1/
Ok pour les personnes physiques, encore que je me pose encore la question de savoir pourquoi cette discrimination. Qu'en est-il des clubs d'investissement? Qu'en est-il des SICAV?, Qu'en est-il des ASBL ou des fonds à but social?
"petits" 5.000 actions? Et ceux qui ont placé leur assurance groupe quand l'action était à 10 €? 50.000 €, est-ce une fortune?
Quant au point 2, cela me sidère. On pénalise ceux qui ont voulu aider Fortis an consolidant leur portefeuille. On favorise ceux qui ont précipité la chute en vendant leurs actions en panique. Il faut aussi prouver que l'on possédait encore les actions au 3/10
Et pour le point 3, c'est le délire. Parce que les actionnaires actuels ont tout avantage à vendre leurs actions, quitte à faire baisser le cours en dessous de 10 cents, puisque ce qu'ils perdent en vendant, ils le récupèrent dans le fond. De plus, cette valeur maximum est diminuée entre autres des "moins values" que l'Etat enregistrerait dans le "véhicule" qui reprendra les actifs à risques. Mais en cas de plus value, rien!
De plus, c'est un placement extrêmement risqué qui s'apparente au reverse convertible: la perte est illimitée et le gain limité. Monsieur Reynders, avez-vous établi le "profil de risque" de ces actionnaires?
Revue de presse du lundi 13/10
"Le règlement de l'Etat est illégal" (Liste De Decker dans le Tijd)
"Le VEB demande un geste de l'Etat néerlandais vis à vis des actionnaires de Fortis" Dans le genre de celui de l'Etat belge, vu que l'Etat néerlandais a aussi spolié les actionnaires.(dans le Tijd)
"VFB: solution mauvaise et inacceptable" (dans le Tijd)
"Deminor et Test achats demandent plus de clarté" (dans l'Echo)
Quelques liens à la fin du billet
update 12/10 à 17.10: Il est clair qu'une action de Deminor/Test Achats s'impose.
Selon l'Echo, (update à la lecture du communiqué)
1. les personnes physiques, et elles seules, pourront demander
2. l’actionnaire devra apporter la preuve qu’il avait l’action en sa possession au 1er juillet 2008.
3. Chaque titulaire d’un coupon recevra le 1er juillet 2014 (...)la différence entre 10 euros et la moyenne des cours de clôture des 5 premiers jours à partir de la reprise de la cotation au maximum. Au minimum ce sera ...0
Concernant le point 1/
Ok pour les personnes physiques, encore que je me pose encore la question de savoir pourquoi cette discrimination. Qu'en est-il des clubs d'investissement? Qu'en est-il des SICAV?, Qu'en est-il des ASBL ou des fonds à but social?
"petits" 5.000 actions? Et ceux qui ont placé leur assurance groupe quand l'action était à 10 €? 50.000 €, est-ce une fortune?
Quant au point 2, cela me sidère. On pénalise ceux qui ont voulu aider Fortis an consolidant leur portefeuille.
Et pour le point 3, c'est le délire. Parce que les actionnaires actuels ont tout avantage à vendre leurs actions, quitte à faire baisser le cours en dessous de 10 cents, puisque ce qu'ils perdent en vendant, ils le récupèrent dans le fond. De plus, cette valeur maximum est diminuée entre autres des "moins values" que l'Etat enregistrerait dans le "véhicule" qui reprendra les actifs à risques. Mais en cas de plus value, rien!
De plus, c'est un placement extrêmement risqué qui s'apparente au reverse convertible: la perte est illimitée et le gain limité. Monsieur Reynders, avez-vous établi le "profil de risque" de ces actionnaires?
Revue de presse du lundi 13/10
"Le règlement de l'Etat est illégal" (Liste De Decker dans le Tijd)
"Le VEB demande un geste de l'Etat néerlandais vis à vis des actionnaires de Fortis" Dans le genre de celui de l'Etat belge, vu que l'Etat néerlandais a aussi spolié les actionnaires.(dans le Tijd)
"VFB: solution mauvaise et inacceptable" (dans le Tijd)
"Deminor et Test achats demandent plus de clarté" (dans l'Echo)
Bonne nouvelle: les actionnaires de Fortis aident le gouvernement à trouver 1 milliard pour le budget
Info à vérifier
Mais il semblerait que la plus value réalisée par l'Etat sur la vente de Fortis leur ai permis d'acter une rentrée de plus d'un milliard.
A vérifier je répète, donc si vous pouvez infirmer ou confirmer.
Pour ma part, cela me semble étonnant, car:
1. L'achat des actions Fortis s'est faite hors budget de l'Etat.
2. Les actions de BNP sont hors budget de l'Etat
3. La plus value n'est pas réalisée et l'Etat n'utilise pas de comptabilité en partie double
Donc, ce serait de l'intox?
Mais il semblerait que la plus value réalisée par l'Etat sur la vente de Fortis leur ai permis d'acter une rentrée de plus d'un milliard.
A vérifier je répète, donc si vous pouvez infirmer ou confirmer.
Pour ma part, cela me semble étonnant, car:
1. L'achat des actions Fortis s'est faite hors budget de l'Etat.
2. Les actions de BNP sont hors budget de l'Etat
3. La plus value n'est pas réalisée et l'Etat n'utilise pas de comptabilité en partie double
Donc, ce serait de l'intox?
Prix du petrole: l'OPEP n'est pas content
Pas encore dans l'Echo, je reprends le lien du Tijd alors :-)
L'Iran tire la sonnette d'alarme.
A un prix du pétrole aussi ridiculement bas, l'Iran craint que les investissements nécessaires ne soient pas réalisés.
L'OPEP a certainement engagé des économistes aussi brillants que Di Rupo ou Daerden.
Le prix du pétrole:
- est ridiculement bas si on le compare au record dernier.
- est catastrophiquement haut si on le compare à l'an passé (65.83 USD)
- a augmenté de 244 % en dix ans (source: le Monde)
Et il y a 4 mois "Le président de l'Opep, Chakib Khelil, accuse la spéculation et le bioéthanol d'être à l'origine de l'envolée des prix du brut et du gazole".
Alors, soyons clairs, quand le prix augmente, l'OPEP refuse d'augmenter sa production (mais le pouvait-elle?) au motif que l'offre était suffisante et que les prix élevés étaient dus à la spéculation.
Quand les prix diminuent, l'OPEP veut diminuer sa production.
Faudrait savoir.
L'Iran tire la sonnette d'alarme.
A un prix du pétrole aussi ridiculement bas, l'Iran craint que les investissements nécessaires ne soient pas réalisés.
L'OPEP a certainement engagé des économistes aussi brillants que Di Rupo ou Daerden.
Le prix du pétrole:
- est ridiculement bas si on le compare au record dernier.
- est catastrophiquement haut si on le compare à l'an passé (65.83 USD)
- a augmenté de 244 % en dix ans (source: le Monde)
Et il y a 4 mois "Le président de l'Opep, Chakib Khelil, accuse la spéculation et le bioéthanol d'être à l'origine de l'envolée des prix du brut et du gazole".
Alors, soyons clairs, quand le prix augmente, l'OPEP refuse d'augmenter sa production (mais le pouvait-elle?) au motif que l'offre était suffisante et que les prix élevés étaient dus à la spéculation.
Quand les prix diminuent, l'OPEP veut diminuer sa production.
Faudrait savoir.
L'Islande aura besoin du FMI
L'Echo nous apprend que l'Islande va faire appel au FMI.
Cela va-t-il redorer le blason du FMI qui avait des difficultés de rentabilité (de mémoire, je ne retrouve plus la source) et de crédibilité (de mémoire aussi, un "FMI du Sud" aurait même été créé).
Rappelons que le FMI prête aux Etats en difficulté, suite à un désastre (guerre, désastre naturel) ou lorsque celui-ci a un problème "sérieux" de balance des paiements.
Pour l'instant, le FMI prête à 65 pays. L'Islande serait dans cette liste, juste avant l'Irak dans l'ordre alphabétique.
Pour ceux dont la mémoire devrait être rafraichie, le FMI ne s'occupe que de la stabilité financière mondiale, tandis que la Banque mondiale a un rôle pour lutter contre la pauvreté ("with the IMF focusing on ensuring the stability of the international financial system and the World Bank concentrating on long-term economic development and poverty reduction."
Bon, la stabilité était plutôt comprise comme la stabilité des taux de change.
L'IMF sort tout de même des recommandations qui valent leur pesant de coupons-warrants-consolation-duperie-Fortis, par exemple:
"les autorités devront peut-être injecter des capitaux dans les institutions viables. Cela pourra se faire de diverses manières, mais il est préférable d’adopter une structure qui offre une marge de
gain aux contribuables et incite les actionnaires — existants et nouveaux — à apporter de nouveaux fonds."
Clairement: voyez le long terme, donc au delà de juin 2009. Sinon les "petits" actionnaires resteront en dehors de la bourse.
"Les pays dont les banques ont de gros engagements dans des actifs titrisés ou en difficultés pourraient envisager des mécanismes permettant à l’État de racheter des actifs ou de leur fournir un financement à long terme. Cela devrait donner plus de certitude quant à la santé des bilans"
Puisque c'est un problème de confiance, redonnons confiance.
"Un degré plus poussé d’appréciation dans l’application des règles d’évaluation
à la valeur de marché pourrait éviter une accélération des besoins de fonds
propres en diminuant la tendance à valoriser les actifs comme s’ils devaient
être bradés"
Valoriser les actifs à la valeur de marché a un sens si l'on considère que le marché est rationnel et va évaluer cette valeur de manière rationnelle.
Ce n'est pas le cas aujourd'hui. C'est un peu comme si on obligeait un agriculteur de valoriser sa production future de tomates à 10 cents le kilo parce qu'au marché de la place Bara, un collègue a liquidé ses tomates à ce prix en fin de marché.
Suis curieux de voir comment les marchés réagiront aux plans du G7 ou du G20.
Et comment la Bourse belge réagira au plan du G2 (le Premier et le Vice)
Cela va-t-il redorer le blason du FMI qui avait des difficultés de rentabilité (de mémoire, je ne retrouve plus la source) et de crédibilité (de mémoire aussi, un "FMI du Sud" aurait même été créé).
Rappelons que le FMI prête aux Etats en difficulté, suite à un désastre (guerre, désastre naturel) ou lorsque celui-ci a un problème "sérieux" de balance des paiements.
Pour l'instant, le FMI prête à 65 pays. L'Islande serait dans cette liste, juste avant l'Irak dans l'ordre alphabétique.
Pour ceux dont la mémoire devrait être rafraichie, le FMI ne s'occupe que de la stabilité financière mondiale, tandis que la Banque mondiale a un rôle pour lutter contre la pauvreté ("with the IMF focusing on ensuring the stability of the international financial system and the World Bank concentrating on long-term economic development and poverty reduction."
Bon, la stabilité était plutôt comprise comme la stabilité des taux de change.
L'IMF sort tout de même des recommandations qui valent leur pesant de coupons-warrants-consolation-duperie-Fortis, par exemple:
"les autorités devront peut-être injecter des capitaux dans les institutions viables. Cela pourra se faire de diverses manières, mais il est préférable d’adopter une structure qui offre une marge de
gain aux contribuables et incite les actionnaires — existants et nouveaux — à apporter de nouveaux fonds."
Clairement: voyez le long terme, donc au delà de juin 2009. Sinon les "petits" actionnaires resteront en dehors de la bourse.
"Les pays dont les banques ont de gros engagements dans des actifs titrisés ou en difficultés pourraient envisager des mécanismes permettant à l’État de racheter des actifs ou de leur fournir un financement à long terme. Cela devrait donner plus de certitude quant à la santé des bilans"
Puisque c'est un problème de confiance, redonnons confiance.
"Un degré plus poussé d’appréciation dans l’application des règles d’évaluation
à la valeur de marché pourrait éviter une accélération des besoins de fonds
propres en diminuant la tendance à valoriser les actifs comme s’ils devaient
être bradés"
Valoriser les actifs à la valeur de marché a un sens si l'on considère que le marché est rationnel et va évaluer cette valeur de manière rationnelle.
Ce n'est pas le cas aujourd'hui. C'est un peu comme si on obligeait un agriculteur de valoriser sa production future de tomates à 10 cents le kilo parce qu'au marché de la place Bara, un collègue a liquidé ses tomates à ce prix en fin de marché.
Suis curieux de voir comment les marchés réagiront aux plans du G7 ou du G20.
Et comment la Bourse belge réagira au plan du G2 (le Premier et le Vice)
Inscription à :
Articles (Atom)
